Справа № 408/6896/12
Провадження №2/408/2279/12
"27" листопада 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Сільченко В. Є.
при секретарі Столбова М. В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд-,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 31.072010 року придбалау магазині «Procentr» фотоапарат «CanonpowerShot s20IS».
У травні 2012 року виникла необхідність гарантійного ремонту, камеру здали для гарантійного ремонту до відповідача. При поверненні камери з ремонту виявили пошкодження: подряпина об'єктиву та внутрішня щілина на лампі підсвіткиавтофокусу. Вважає, що вказані пошкодження унеможливлюють використання камери на професійному рівні.
У зв'язку з цим було придбано іншу фотокамеру.
Вимагає відшкодувати повну вартість фотокамери та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що після гарантійного ремонту на камері було виявлено подряпину об'єктива та внутрішню щілину на лампі підсвіткиавтофокусу, яких не було при здачі камери в ремонт та які унеможливлюють використання камери.
Камеру вони з ремонту не забирали, відмовилися це зробити, виявивши вказані пошкодження. Роботу камери не перевіряли.
Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що камеру було здано і ремонт після майже 2 років експлуатації, у зв'язку з чим на ній малися сліди природного зносу внаслідок експлуатації-дрібні подряпини, потертості, тощо. Камеру прийняли в ремонт та відремонтували. Ніяких пошкоджень камері не спричиняли, повернули в тому вигляді, в якому приймали.
Після ремонту камеру тестували, вона працює в нормальному режимі.
Відповідач відмовилася камеру забирати та перевіряти її, камера так і знаходиться у них.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та провівши огляд речового доказу - фотоапарату, що є предметом спору, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які берутьучасть у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем повинно бути доказано у даній справі, що пошкодження виникли після здачі камери в гарантійний ремонт з вини відповідача та що вказані пошкодження унеможливлюють використання камери.
При цьому, суд вважає, що вказані факти позивачем доведені не були.
Так, на а.с.6 мається квитанція про прийом фотоапарату в ремонт. В розділі «Внешний вид» (мовою оригіналу) зазначено: «Облазит покрытие, потертости, царапины». Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що про наявність подряпин було вказано ще при прийомі фотоапарату в ремонт.
При цьому, позивачем не доведено, що саме вказана подряпина на об'єктиві виникла після здачі в ремонт.
В ході огляду в судовому засіданні судом та сторонами вказаного фотоапарату дійсно виявлено дуже тонку подряпину на передній лінзі об'єктиву довжиною приблизно 2,5 мм.
В ході огляду виявити «внутрішню щілину на лампі підсвіткиавтофокусу» ані суду, ані представнику позивача, ані позивачу не вдалося. Сторона позивача не змогла навіть вказати, де саме на корпусі фотоапарату розташована вказана лампа підствітки, пояснивши, що вона не є спеціалістом з даного питання.
При цьому, сторона позивача до початку розгляду справи по суті не заявила жодних клопотань про виклик в судове засідання будь-яких свідків чи спеціалістів, хоча судом обов'язок доказування та порядок і строки заявлення клопотань щодо доказування було роз'яснено сторонам до початку розгляду справи по суті.
Крім того, вказана подряпина є мізерною у порівняння з розмірами об'єктива (діаметр -37 мм), що викликає у суду сумніви у наявності будь-якого її впливу на фотографічне зображення.
При цьому позивач заявила клопотання про проведення експертизи фотоапарату, проте в подальшому від нього відмовилась, у зв'язку з чим в судовому засіданні процесуальними засобами вплив вказаного пошкодження на якість зображення не доведено.
Крім того, як пояснила сторона позивача, фотоапаратом після ремонту вони не користувалися, не тестували його, у зв'язку з чим суд вважає недоведеними ствердження позивача про те,що фотоапарат не працює і його використання «у професійних цілях» неможливе, оскільки позивач цього не перевіряв, як не перевіряв і вплив вказаних пошкоджень на зображення, що видає фотоапарат після ремонту.
Крім того, суд взагалі вважає неможливим використання вказаного фотоапарату у «професійних цілях», оскільки згідно позіціонування вказаної камери на інтернет-сайті виробника (www.canon.com) вказаний апарат належить до класу компактних камер (побутовою мовою - «мильниць»), що, на думку суду, унеможливлює його використання у професійній діяльності фотографа.
На підставі викладеного суд вважає, що позивачем в порядку ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено належним чином та не підтверджено доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, і, отже, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 15, 16, 22 ч. 1, 1166, ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 202, 215 ЦПК України , ЗУ «Про захист прав споживачів», суд-
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Речовий доказ, а саме - цифрову камеру марки "Canon power shot s" 20 IS" повернути особі, які його надала до суду - представнику відповідача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .
Суддя: В. Є. Сільченко