Справа № 0310/3169/2012 Провадження №33/773/2/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.
03 січня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Шевчука В.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 15 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 189339,53 гривень з конфіскацією в доход держави «автозапчастин до автомобілів»згрупованих в 128 позиців в кількості 446 штук загальною вартістю 189339,53 гривень.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2012 року, близько 08.43год., слідуючи з Голландії транзитом через Республіка Польща в Україну через м/п «Ягодин»Ягодинської митниці в службових справах в якості водія вантажного автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_1, з напівпричіпом «KOGEL», р.н.НОМЕР_2, до митного контролю подав товаро-супровідні документи на вантаж -товар, а саме Карнет ТIR МХ 7019833, СМР №455545 від 16.08.2012 року, інвойс №455545від 30.072012 року відповідно до яких свідчило, що він переміщує вантаж -товар: «Какао», вагою брутто - 20700кг. Однак під час огляду заявленого вантажу - товару було встановлено, що останній приховав від митного контролю товар «автозапчастини до автомобілів», який згідно висновку про здійснення провадження у справі про порушення митних правил №1087/20502/2012 був згрупований в 128 позицій в кількості 446 штук та згідно незалежного експертного висновку №143/12 від 20.09.2012р. загальною вартістю 189339,53 гривень, котрі знаходилися серед заявленого переміщуваного товару «какао» в напівпричепі та який був опломбований пломбою митних органів Німеччини (D855) митно-прикордонного контролю, тобто ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю засобами або способами що утруднюють виявлення таких товарів, а саме розмістивши вищевказаний прихований товар (автозапчастини до автомобілів) із заявленим товаром, на який було накладено митне забезпечення митних органів Німеччини.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки товари, які ОСОБА_3 спочатку задекларував, враховуючи спосіб їх розміщення, не були приховані як такі, чисту декларацію ОСОБА_3 заповнив за вказівкою працівників митниці, про автозапчастини, які знаходились в напівпричепі він нічого не знав, оскільки автомобіль був опломбований митним забезпеченням Німеччини. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції безпідставно визначено митну вартість незадекларованих товарів, оскільки в матеріалах справи значаться різна вартість, кількість, відсутні дані про новизну товарів. Просить призначити по справі незалежну експертизу для визначення вартості товарів, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши захисника, яка апеляцію підтримала, просила призначити експертизу і в результаті якої можливо буде скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме -протоколом від 23.08.2012р., з якого вбачається, що «правопорушник з протоколом згідний, доповнень та зауважень не має, з кількістю запчастин прихованих ним, зазначені в протоколі згідний» (а.с.1-7).
Висновком про оцінку майна №142/12 від 20.09.2012р., встановлена ринкова вартість вилученого товару «автозапчастин до автомобілів»-189339,53 гривень (а.с.59-70). Даний висновок взятий до уваги за основу при призначенні стягнення правопорушнику, оскільки сумнівів щодо вказаного висновку під час розгляду справи в суду першої істанції не виникло.
Відповідно до митної декларації на ім'я ОСОБА_3, останній запчастин не задекларував (а.с.13). З письмових пояснень правопорушника вбачається, що ОСОБА_3 повністю підтвердив факт вчинення порушення митних правил (а.с.14-15).
Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, правильно вирішені клопотання захисту.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.
Суддя не має сумніву щодо наявності і вартості автозапчастин, приховування від митного контролю яких інкриміновано ОСОБА_3, з огляду на пояснення правопорушника під час складання протоколу та висновків про вартість, наявних в матеріалах справи.
Доводи захисту в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 заповнював чисту декларацію, підписував протокол, писав пояснення під тиском працівників митниці не заслуговують на увагу, оскільки ці дії вчинялись в різні періоди часу, а зі скаргами на такі дії він в компетентні органи не звертався.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, на що вказує захисник останнього в своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 15 листопада 2012 року -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.М.Клок