Справа № 0315/1189/2012 Головуючий у 1 інстанції:Кошелюк Л.О.
Провадження № 22-ц/0390/2062/2012 Категорія:27 Доповідач: Мудренко Л. І.
26 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Мудренко Л.І.,
суддів -Матвійчук Л.В., Антонюк К.І.,
при секретарі -Губарик К.А.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року,
Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року, якою її позовну заяву повернено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про повернення до Старовижівського районного суду справи для вирішення питання відкриття провадження, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоч були повідомлені належним чином.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
За загальним правилом, що визначене статтею 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Повертаючи позивачеві позовну заяву, Старовижівський районний суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»є м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим, у відповідності із ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Старовижівському районному суду.
Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Спеціальною нормою ч. 7 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Згідно роз'яснень, даних у п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.
Суд, вирішуючи питання прийняття позовної заяви, не звернув уваги, що 19.06.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Старовижівським відділенням філії «Волинське головне регіональне управління»(смт. Стара Вижівка, вул. Жовтнева,2), було укладено кредитний договір №85/к від 19.06.2008 року та в цей же день між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі керуючого Старовижівським відділенням філії «Волинське головне регіональне управління»укладено договір поруки.
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір поруки від імені відповідача укладався керуючим Старовижівським відділенням філії «Волинське головне регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»у смт. Стара Вижівка (а.с. 5).
Позовні вимоги, з якими звернулася ОСОБА_2, випливають із діяльності Старовижівського відділення філії «Волинське головне регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»по здійсненню банківських операцій, а тому позивач правильна зазначила відповідача -ПАТ КБ «ПриватБанк»та його адресу, а сам позов пред'явлено за місцезнаходженням представництва відповідача -Старовижівського відділення філії «Волинське головне регіональне управління»ПАТ КБ «Приватбанк»у смт. Стара Вижівка, що відповідає положенням ч.7 ст. 110 ЦПК.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 19.11.2012 року допущено порушення норм процесуального права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до Старовижівського районного суду для вирішення питання відкриття провадження в даній справі.
Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року скасувати та повернути справу до Старовижівського районного суду Волинської області для вирішення питання відкриття провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: