Справа № 2-4888/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/0390/2018/2012 Категорія: 37 Доповідач: Подолюк В. А.
27 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Подолюка В.А.,
суддів -Гапончука В.В., Федонюк С.Ю.,
при секретарі - Галицькій І.П.,
з участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, що подана нею особисто та через представника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року,
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.
В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили скасувати оскаржувану ухвалу суду, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Вказують, що за рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року визнано нечинним рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради від 28 грудня 2000 року про оформлення права власності ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 10292 від 21 березня 2001 року, видане ОСОБА_8
Вказана обставина не була відома відповідачам, в тому числі і заявниці ОСОБА_1 А правовстановлюючий документ, на який посилалась позивач ОСОБА_3, як на підставу позову, було видано на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АБ № 10292 від 21 березня 2001 року, яке визнано недійсним, тому така обставина є нововиявленою.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3, за якою визнано право власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_9, а саме на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1552 га для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарства. Це рішення набрало законної сили.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходячи з пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви з тих підстав, що надані докази щодо спадкування земельних ділянок, а не спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, тому такі обставини не є ново виявленими.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника та її представника підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року, яке заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, було вирішено спір про право власності на частки земельних ділянок площею 0,1552 га для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд та 0,14 га для ведення особистого селянського господарства.
За рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року визнано нечинним рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради від 28 грудня 2000 року про оформлення права власності ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 10292 від 21 березня 2001 року, видане ОСОБА_8
Ця обставина не була відома і не могла бути відома заявниці ОСОБА_1 на час ухвалення рішення Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року.
Разом з тим, для віднесення обставин до нововиявлених, останні повинні мати істотне значення для справи.
Відповідно до роз'яснень даних в п.п.16 постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставини судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.
З матеріалів справи слідує, що рішення від 20 жовтня 2011 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалене під головуванням судді Кихтюка Р.М., під головуванням якого постановлено і оскаржувану заявником ухвалу від 22 листопада 2012 року.
Крім того, відповідно до п.17 цієї постанови Пленуму відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.
Виходячи зі змісту статей 364-1,365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленимим обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
У п.18 постанови зазначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, поро час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на це, суд першої інстанції не вчинив всіх передбачених процесуальних дій, а саме: не постановив ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду заяви, не повідомив належним чином ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи (а.с.99-105), у зв'язку з чим позбавив можливості останніх дати пояснення по суті розглядуваного питання, яке стосувалося саме них, ухвала постановлена тим же суддею, що і рішення суду, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає касуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 -315 ЦПК України,-
Апеляційні скарги заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року в даній справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :