АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3481/2012
Провадження № 2-а/0310/41/2012
19 грудня 2012 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Мосієвича І.В.,
при секретарі Кузьміній Т.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ольховик Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується заступника начальника Ягодинської митниці начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1673/20507/2012 від 02.11.2012 року за ч.2 ст.469 МК України про накладення адміністративного стягнення, -
До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до начальника Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці Костюка О.А. про скасування постанови від 02.11.2012 року № 1673/20507/2012 у справі про порушення митних правил передбачених ч.2 ст.469 МК України.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відносно нього 30 жовтня 2012 року працівником митного органу Ягодинської митниці складено адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України і 02.11.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Дану постанову вважає неправомірною оскільки діяв в стані крайньої необхідності. Пояснюючи це тим, що автомобіль «Фольксваген Пассат»реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію України був ввезений ОСОБА_8, та залишений ним у батька позивача для ремонту, після чого ОСОБА_8 мав намір вивезти його у Республіку Польща. ОСОБА_1, як експерту з техніко -криміналістичного забезпечення роботи Маневицького РВ відділу організації роботи з техніко -криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, виникла необхідність 06 вересня 2012 року о 20 годині прибути у смт. Маневичі на вул. Паркову де трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої є потерпілі, для повного всебічного і об'єктивного збору матеріалів. У зв'язку з тим, що він знаходився у батьків в с. Поворськ Ковельського району, а через пізній час будь -який рух маршрутного автотранспорту сполученням Поворськ -Маневичі закінчився, він не мав іншої можливості крім використання вище вказаного автомобіля, щоб дістатись місця ДТП.
З протоколу про порушення митних правил №1673/20500/ вбачається, що 10.10.2012 року з прокуратури Маневицього району Волинської області за вих. № 67/12 від 03.10.12 на Ягодинську митницю надійшли матеріали для вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних по факту затримання близько 22 год. 25 хв. 06.09.12 року співробітниками ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області в смт. Маневичі автомобіля марки "Фольксваген-Пасат», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.
Під час проведення перевірки, згідно отриманої інформації з ПІК "Інспектор 2006" Держмитслужби України, було встановлено, що зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України 16.07.2011 року через м/п «Ягодин»Ягодинської митниці громадянином України ОСОБА_6 в режимі «тимчасового ввезення».
На момент затримання та на даний час вищевказаний транспортний засіб знаходиться під митним контролем.
Таким чином, ОСОБА_1 користувався без дозволу митного органу 06.09.2012 року на митній території України автомобілем марки «Фольксваген Пассат»реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено. Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 1673/20507/2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил передбаченого ч.2 ст. 469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що мав намір використати автомобіль «Фольксваген Пассат»реєстраційний номер НОМЕР_2 терміново у зв'язку з службовою необхідністю та у відповідності до п. 26 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»та ст.17, 18 КУпАП.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що стягнення на ОСОБА_1 накладено правомірно, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що згідно службового посвідчення серії УВП № 036907 старший лейтенант міліції ОСОБА_1 перебуває на посаді експерта.
З відповіді №5326 від 17.12.2012 року на запит суду № 14330 від 10.12.2012 року Маневицький РВ УМВС України у Волинській області повідомляє, що 06.09.2012 року була скоєна дорожньо -транспортна пригода по вул. Парковій в смт. Маневичі близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 Повідомлення про поступлення із тілесними ушкодженнями потерпілих надійшло від медсестри приймального відділення Маневицької ЦРЛ до Маневицького РВ УМВС о 21 год. 45 хв. а щодо інших громадян о 22 год. 45 хв. Даний факт підтверджується матеріалами, що надійшли з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області разом із відповіддю на запит також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2012 року.
З довідки від 28.11.2012 року № 5094 вбачається, що для проведення огляду місця скоєння ДТП оперативним черговим Маневицького РВ УМВС та з метою виявлення, фіксації та вилучення в повному обсязі слідової інформації та усунення небезпеки для інших громадян було викликано експерта з ТКЗР Маневицького РВ НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_1
Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 06.09.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП оскільки їхав без прав керування транспортними засобами, що об'єктивно стверджує той факт, що автомобіль який перебуває під митним контролем постійного не використовував, а діяв в стані крайньої необхідності їдучи за викликом чергового міліції для виїзду на місце пригоди де були троє потерпілих громадян.
Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до функціональних обов'язків експерта з техніко криміналістичного забезпечення роботи Маневицького РВ відділу організації роботи з техніко -криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області в завдання та обов'язки ОСОБА_1 належить приймати участь в якості спеціаліста при проведенні оглядів місць вчинення злочинів, застосовувати свої спеціальні знання для виявлення, фіксації і вилучення слідів та інших речових доказів.
Згідно п.26 ст. 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року використовувати безперешкодно транспортні засоби, що належать підприємствам, установам, організаціям і громадянам, для проїзду до місця події, стихійного лиха, доставки в лікувальні заклади осіб, які потребують невідкладної медичної допомоги, для переслідування правопорушників та їх доставки в міліцію.
Використання з цією метою транспортних засобів, що належать підприємствам, установам і організаціям, здійснюється безплатно. Відшкодування збитків та витрат за використання транспорту громадян здійснюється відповідно до вимог статті 25 цього Закону та інших актів чинного законодавства.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач використав автомобіль марки «Фольксваген Пассат»реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, і діяв в стані крайньої необхідності для приїзду до місця дорожньо-транспортної пригоди тобто виконання своїх безпосередніх службових обов'язків, а не в своїх особистих цілях та відповідає вимогам п.26 ст.11 закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року.
Крім того, відповідно до вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але винила в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Таким чином, аналізуючи дослідженні докази по справі заслухавши доводи та заперечення сторін, взявши до уваги вимоги закону, суд приходить до висновку, що позивач діяв в стані крайньої необхідності та відповідно до вимог п.26 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року, а не використовував вказаний транспортний засіб у власних цілях, тому позов підставний та підлягає до повного задоволення, а постанова заступника начальника Ягодинської митниці від 02.11.2012 року до скасування.
Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову заступника начальника Ягодинської митниці начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Костюка Олександра Анатолійовича №1673/20507/2012 від 02.11.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, скасувати.
Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя І.В. Мосієвич