Справа № 0310/1957/2012
Провадження № 2/0310/200/2012
28 грудня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М.
з участю представника позивача Бойка І.А.,
представників відповідачів Сарапіна В.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Луцької філії, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,
У позовній заяві ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»(далі -Любомльське РТП) просить визнати недійсним проведення 22.07.2011 року прилюдних торгів з реалізації приміщення столової по АДРЕСА_1; скасувати протокол про проведення цих торгів №09/247/11/А-8; скасувати акт про проведення цих же торгів; скасувати видане приватним нотаріусом на ім'я ОСОБА_5 свідоцтво про придбання столової як об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів; скасувати протокол присутності на прилюдних торгах.
Вимоги обґрунтовано тим, що з боку відділу ДВС Любомльського райуправління юстиції(далі -ВДВС), Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(далі -філія Спец'юсту) допущено порушення чинного законодавства при виконанні наказу Господарського суду Волинської області №2/80-1 від 19.10.2010 року, виконавчих листів Волинського окружного адміністративного суду №2477 від 10.09.2009 та №151 від 29.11.2010 року.
Зокрема, ВДВС всупереч змісту виконавчих документів змінив спосіб і порядок їх виконання, звернувши стягнення на майно, при цьому порушив черговість і не взяв до уваги наявність невиробничого майна. Незважаючи на заперечення оцінки приміщення з боку Любомльського РТП, ВДВС виконавче провадження не зупинив і не провів рецензування. До початку проведення прилюдних торгів Любомльське РТП добровільно сплатило заборгованість за виконавчими документами шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку, про що було повідомлено працівників ВДВС. Однак замість закінчення виконавчого провадження і попередження торгівельної організації про фактичне виконання судових рішень було проведено прилюдні торги, на яких не був присутнім представник ВДВС.
Філія Спец'юсту прийняла до виконання документи з ВДВС, які не відповідали нормативним документам, провела торги не за місцем розташування майна і без оголошення інформації про нерухоме майно, що обмежило коло покупців і привело до його продажу за заниженою ціною.
В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги вимогою про усунення перешкод в користуванні приміщенням столової. За результатами досліджених доказів додаткового обґрунтував заявлені до ОСОБА_5 вимоги тим, що відповідач особисто не брав участі в торгах, а представництво за довіреністю чинним законодавством не передбачена.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі і пояснив, що вважає дії ВДВС і філії Спец'юсту упередженими і направленими на незаконне відчуження належного Любомльському РТП майна. Стверджує, що на момент підготовки торгів і їх проведення підприємство на рахунках мало кошти, за рахунок яких самостійно сплатило заборгованість по виконавчих документах. Про ці обставини безпосередньо повідомили начальника ВДВС та виконавця Сарапіна В.І. Незважаючи на це, торги були проведені і майно продане. Вважає торги незаконними і з огляду на участь в них не ОСОБА_5, а його представника, що чинним законодавством не передбачено.
Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.
Представник ВДВС пояснив, що на виконанні у відділі перебувало кілька виконавчих документів про стягнення різного роду виплат з Любомльського РТП, які були об'єднані у зведене провадження. Протягом тривалого часу жодні дії на виконання судових рішень позивач не вчиняв. Тому в межах провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_6 було арештовано майно РТП, в тому числі, приміщення столової. Рішення Господарського суду Волинської області, по якому проводилось це стягнення, було скасоване в апеляційному порядку, однак Вищий господарський суд ухвалу апеляційного суду скасував, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. Тому виконавче провадження за наказом господарського суду було знову відкрите. Майно було оцінено, оцінку у встановленому порядку позивач не оскаржував. Було прийнято рішення про проведення торгів, визначено спеціалізоване підприємство. Любомльським РТП у ВДВС було надано копії платіжних доручень про сплату заборгованості по трьох виконавчих листах, в тому числі, в користь УПФУ в Любомльському районі. Останньому було надано запит щодо погашення заборгованості, відповідь була негативною. Тому відбулись торги, на яких майно було продано. Кошти від реалізації були перераховані в користь УПФУ в Любомльському районі, залишок -в користь ОСОБА_6 в межах зведеного провадження, а також в рахунок стягнення виконавчого збору і витрат. На даний час зведене виконавче провадження не закінчене, оскільки не стягнуто борги РТП в користь ОСОБА_6 та ПАТ «Волиньобленерго». Любомльське РТП оскаржувало в судовому порядку майже кожну виконавчу дію, однак жодне судове рішення не містило вказівок на незаконність дій виконавця, що впливали б на результати торгів.
Представник філії Спец'юсту пояснив, що підприємство було визначене переможцем тендеру на проведення торгів і уклало відповідний договір. Про час, місце торгів і виставлені лоти було поміщено інформацію на офіційному сайті Мінюсту. Торги проводились у відповідності із передбаченою процедурою, представник позивача присутній не був. До торгів був допущений ОСОБА_5 через представника, який мав нотаріально посвідчену довіреність. Результати торгів були затверджені актом державного виконавця, кошти перераховані на депозит ВДВС. Тому вважає, що жодних порушень філія не допустила.
Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що приймав участь у торгах від імені відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Виконував свої повноваження в межах закону і довіреності. Вважає, що таке представництво передбачене цивільним законодавством, тому заявлені вимоги про скасування свідоцтва, що посвідчує право власності ОСОБА_5, безпідставними.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
З оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження №25651980 вбачається таке:
Постановою ВДВС від 23.11.2010 року відкрито виконавче провадження №22824856 з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 19.10.2010 року № 2/80-1 про стягнення з Любомльського РТП в користь ДП «Арсенал СТ-3»ТОВ «Арсенал СТ»7800 гривень основної заборгованості, 102 гривень державного мита, 260 гривень за ІТЗ розгляду судового процесу.
Постановою ВДВС від 03.12.2010 року відкрито виконавче провадження №23233312 з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року в справі №2а-18413 про стягнення з Любомльського РТП в користь УПФУ в Любомльському районі 4411,11 гривні заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постановою ВДВС від 21.01.2011 року відкрито виконавче провадження №23934354 з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року в справі №2а-2868 про стягнення з Любомльського РТП в користь УПФУ в Любомльському районі 4359,53 гривні заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постановами від 28.01.2011 року виконавчі провадження №№22824856, 23233312, 23934354 приєднано до зведеного виконавчого провадження №25651980. У зведеному провадженні на даний час знаходяться на виконанні наказ Господарського суду Волинської області від 26.11.2008 року про стягнення з Любомльського РТП збитків в користь підприємця ОСОБА_6.(провадження №26043429) та наказ Господарського суду Волинської області від 09.03.2012 року про стягнення з Любомльського РТП в користь ПАТ «Волиньобленерго»заборгованості(провадження №32385004).
Постановою ВДВС від 23.05.2011 року відкрито виконавче провадження №26043429 про стягнення з Любомльського РТП в користь ОСОБА_6 117384 гривень збитків, 1173,84 гривні державного мита, 118 гривень витрат на ІТЗ. Постановою від 31.05.2011 року дане провадження об'єднано у зведене провадження №25651980.
Постановою державного виконавця ВДВС від 28.01.2009 року в межах провадження №26043429 накладено арешт на все майно Любомльського РТП і заборонено відчуження будь-якого майна.
Згідно з актом від 25.12.2009 року державним виконавцем ВДВС описано й арештовано майно, в тому числі, приміщення столової по АДРЕСА_1 площею 311,9 м2.
Постановами від 28.02.2011 року в кожному з виконавчих проваджень №№22824856, 23233312, 23934354 призначено для участі у провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок(звіт) про оцінку майна, в тому числі, приміщення столової, та зупинено провадження.
07.04.2011 року усі провадження поновлено у зв'язку із надходженням висновку про вартість об'єктів оцінки.
Згідно з висновком №164-03/11-Н-1 вартість приміщення столової визначено у 37752 гривні.
23.05.2011 року ВДВС на адресу відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області направлено заявку на реалізацію арештованого приміщення столової Любомльського РТП.
Згідно з витягом з протоколу від 29.06.2011 року №21 та договору від 30.06.2011 року №09/247/11/А для реалізації приміщення столової визначено ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».
Згідно із витягом з офіційного сайту Міністерства юстиції https://trade.informjust.ua 07.07.2011 року філією Спец'юсту поміщено повідомлення про проведення 22.07.2011 року прилюдних торгів, на які під лотом №8 виставлено приміщення столової за ціною у 37752 гривні. Місцем проведення торгів вказано адресу ВДВС: вулиця Незалежності, 33, місто Любомль.
Згідно із матеріалами прилюдних торгів заявки на участь в них в частині продажу приміщення столової подали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 При цьому від імені останнього діяв в якості представника ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18.07.2011 року. Участь в прилюдних торгах згідно з відповідним протоколом взяли ОСОБА_8 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 Переможцем торгів визнано ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну у 38000 гривень.
Результати торгів посвідчено актом державного виконавця ВДВС від 25.07.2011 року.
Згідно з розпорядженням від 26.07.2011 року кошти від реалізації приміщення столової, які зараховано на рахунок обліку депозитних сум зведеного виконавчого провадження №25651980, в сумі 4411,11 гривні перераховано в користь УПФУ в Любомльському районі, в сумі 441,11 гривні зараховано як виконавчий збір, 22,40 гривні як витрати на проведення виконавчих дій. Постановою від 28.07.2011 року виконавче провадження №23399912 закінчено.
Згідно з розпорядженням від 26.07.2011 року кошти від реалізації приміщення столової, які зараховано на рахунок обліку депозитних сум зведеного виконавчого провадження №25651980, в сумі 4359,53 гривні перераховано в користь УПФУ в Любомльському районі, в сумі 435,95 гривні зараховано як виконавчий збір, 22,40 гривні як витрати на проведення виконавчих дій. Постановою від 28.07.2011 року виконавче провадження №23934354 закінчено.
Згідно з розпорядженням від 27.07.2011 року кошти від реалізації приміщення столової, які зараховано на рахунок обліку депозитних сум зведеного виконавчого провадження №25651980, в сумі 19120,19 гривні перераховано в користь ОСОБА_6, в сумі 2291,13 гривні зараховано як виконавчий збір, 1500 гривні як витрати на проведення виконавчих дій у провадженні №26643429.
Дослідження наведених доказів по справі приводить суд до висновку, що при вчиненні виконавчих дій та проведенні прилюдних торгів порушень чинного законодавства, які давали б підстави для визнання цих торгів недійсними з усіма правовими наслідками, не встановлено з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на той момент редакції Закону) 25.12.2009 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №26043429 прийнято рішення про арешт майна Любомльського РТП, описано і арештовано майно, в тому числі, приміщення столової.
Як вказано вище, в провадженні ДВС було зведене виконавче провадження, процесуальна можливість якого передбачена ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону на час об'єднання проваджень).
На момент проведення оцінки та проведення торгів на виконанні ВДВС були виконавчі документи про стягнення з Любомльського РТП виплат різного характеру на суму 135584,37 гривень.
Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на липень 2011 року редакції Закону) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Таким чином, підстав накладати арешт на майно окремо за кожним виконавчим провадженням не було, а накладений в межах виконавчого провадження №26043429 арешт майна Любомльського РТП з моменту об'єднання проваджень у зведене діяв щодо всіх проваджень.
Тому той факт, що до проведення торгів Любомльське РТП сплатило через банківський рахунок заборгованість по трьох виконавчих документах, на думку суду, не впливає на законність проведення торгів, оскільки вони проводились в межах зведеного провадження, а сплачені позивачем кошти не покривали всю заборгованість. До того ж на запит ВДВС управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі надало довідку про непогашення заборгованості. Крім цього, на рахунки підприємства постановою від 01.04.2011 року у провадженні №23934354 було накладено арешт, однак, не зважаючи на це, банківські операції були проведені по арештованому рахунку.
Доказів того, що стягнення всіх присуджених сум у зведеному провадженні могло бути проведено за рахунок коштів на банківських рахунках чи іншого майна позивачем не надано. Саме приміщення столової не відноситься до об'єктів виробничого призначення. Тому суд вважає, що дії ВДВС щодо опису і арешту майна відповідали положенням ст.ст.50, 55, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час арешту редакції Закону) і відсутні підстави для твердження про самостійну зміну способу і порядку виконання судових рішень відділом ДВС.
Оцінка майна була проведена у відповідності із вимогами ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції Закону). Будучи повідомленим про результати оцінки, позивач не оскаржив її як виконавчу дію державного виконавця, подавши натомість заяву про відвід державного виконавця, і не звернувся із запитом до суб'єкта оціночної діяльності. Законність дій державного виконавця в цій частині підтверджена ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2011 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року.
Порядок проведення прилюдних торгів регламентовано ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.5.11-5.12 Інструкції про вчинення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5(далі -Інструкція), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі -Тимчасове положення)(в редакції нормативних актів на час проведення торгів).
Як вбачається з досліджених і вищевказаних доказів, у відповідності із п.5.12.1-5.12.6 Інструкції для проведення торгів визначено спеціалізовану організацію, з якою укладено відповідний договір.
Відповідно до п.п.3.5, 3.6 Тимчасового положення за 15 днів до торгів інформація про їх проведення і про виставлені лоти була поміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Обов'язку помістити таку ж інформацію в засобах масової інформації Тимчасове положення не містить, тому твердження представника позивача про обмежений доступ до неї безпідставні.
Участь покупця у прилюдних торгах регламентована п.3.12 Тимчасового положення, в тому числі, щодо переліку документів, що ним надаються.
Дослідженням матеріалів прилюдних торгів встановлено, що відносно покупця ОСОБА_5 подано заяву про участь в торгах, копію його паспорта, ідентифікаційного коду, квитанцію про сплату гарантійного внеску. Той факт, що даний покупець уповноважив представляти свої інтереси іншу особу, не дає підстав для визнання таких дій недійсними, оскільки вони вчинені в порядку глави 68 ЦК України повіреним на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка містила всі необхідні умови для здійснення доручених дій. Сам же представник подав філії Спец'юсту копію свого паспорта та ідентифікаційного коду.
Твердження представника позивача про незаконність проведення торгів не за фізичним місцем розташування майна є безпідставним, оскільки п.1.3 Тимчасового положення містить положення про проведення торгів у населеному пункті за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або місцезнаходженням її майна(в даному випадку -в місті Любомль Волинської області), що і було зроблено філією Спец'юсту.
Про час і місце проведення торгів Любомльське РТП було повідомлено 11.07.2011 року, про що свідчить зміст позовної заяви. Твердження представника позивача про те, що торги не відбувались у визначений час у вказаному місці безпідставні і не підтверджені жодними доказами та спростовані поясненнями представників філії Спец'юсту та відповідача ОСОБА_5, а також вищевказаними протоколом торгів і актом державного виконавця.
Під час проведення даних торгів спеціалізованим підприємством вівся відповідний протокол, а результати торгів оформлені актом державного виконавця, що відповідає положенням п.п.4.14, 6.1 Тимчасового положення.
Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону на час проведення торгів) встановлено черговість задоволення вимог стягувачів. З досліджених і вищевказаних розпоряджень державного виконавця вбачається, що за рахунок реалізованого приміщення столової в першу чергу задоволено вимоги управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі, решта коштів перерахована на виконання судового рішення про стягнення збитків в користь підприємця ОСОБА_6
Такі дії ВДВС відповідають положенням ст.ст.33, 44 Закону України «Про виконавче провадження»як щодо черговості задоволення вимог стягувачів, так і щодо його проведення відносно кількох стягувачів в зведеному виконавчому провадженні.
Свідоцтво про придбання столової як об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів, видано відповідачу ОСОБА_9 приватним нотаріусом в порядку, передбаченому п.6.4 Тимчасового положення, і з врахуванням вищенаведених міркувань підставах для визнання його недійсним не встановлено.
Таким чином, по справі встановлено, що жодні обставини, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
Тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності та відповідні встановленим правовідносинам норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи ухвалене по суті позову рішення, вбачаються підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Луцької філії, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити повністю за безпідставністю заявлених вимог.
Накладену ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 30.07.2012 року в якості забезпечення позову заборону ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомості -приміщення столової загальною площею 311,9 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.07.2011 року, скасувати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя Чишій С.С.