Копія
Іменем України
Справа № 2а-5725/12/0170/12
12.12.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Котарева Г.М. ) від 25.06.12 у справі № 2а-5725/12/0170/12
за позовом Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" (вул. Зябрева, 3,Керч,Автономна Республіка Крим,98324)
до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (вул. Кірова 5,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
третя особа:
Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 01 Приватне підприємство "Нива-В.Ш." (пров.Заводський, буд.33 офіс 207,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95400)
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.12 у задоволені адміністративного позову Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, третя особа Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 01 Приватне підприємство "Нива-В.Ш." відмовлено.
Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у ВДВС Керченського міського управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з РК "Жемчужина моря"заборгованості на користь громадян, юридичних осіб, держави на загальну суму 3901532,00грн. , зокрема Управління Пенсійного фонду України в м. Керч, у тому числі, по заробітній платі 43 виконавчих документа на загальну суму 741059,00грн. (а.с. 69-70).
На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції Закону України від 04.11.10р. № 2677-VI.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999р. № 606-XIV (надалі - Закон)зазначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Матеріали справи свідчать, що позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні, до якого зведено виконавчі документи судів різної юрисдикції -цивільної, адміністративної, господарської.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону, в редакції, яка діяла на час прийняття постанови про арешт майна боржника, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Судова колегія зазначає, що Постанова про арешт майна оскаржена позивачем не була, отже на час розгляду справи вона є діючою.
Відповідно до ст. 50 Закону, яка діяла на час арешту Риболовецького судна "Ельтиген"(14.06.2010) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем (ч. 5 ст. 50 Закону).
Матеріали справи свідчать, що 13.05.10р. листом вих. №03/255 до відповідача надійшов лист в.о. Голови правління РК "Жемчужина моря"з пропозицією звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, а саме: коптильний цех, розташований за адресою: м. Керч, вул. Аршинцева коса, 43 та Риболовецьке судно "Ельтиген"(а.с. 37).
Позивач, в особі діючих на той час органів управління юридичною особою, самостійно визначив майно, на яке може бути звернено стягнення по зведеному виконавчому провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного Кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.12.10р. по справі №5002-6/5908-2010 порушено провадження у справі про банкрутство Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря"та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням (а.с. 11).
Згідно Ухвалі Господарського суду АР Крим по справі № 5002-6/5908- 2010 від 14.12.2011 (а.с.12), стосовно позивача введено процедуру банкрутства -санацію, призначено керуючим санацією Левченко О.А., припинено повноваження розпорядника майна Левченко О.А., відсторонено голову правління ОСОБА_4 від виконання обов'язків, припинено повноваження органів управління Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря".
Ухвалою Господарського суду АР Крим по вказаній справі від 23.02.2012 дострокове припинені повноваження арбітражного керуючого Левченко О.А. та призначено керуючим санацією Расіна О.В.(а.с.26).
Наказом від 14.12.2011 № 2 Керуючого санацією О.А. Левченко (а.с.30) Расін О.В. був призначений виконуючим директора Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря".
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 15 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Припинення повноважень керівника або органів управління юридичною особою та передача їх розпоряднику майна здійснюється на підставі відповідного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону, з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Расін О.В., якій як арбітражний керуючий, підписав позовну заяву, та зазначив, що він не мав відомостей про арешт майна, на час прийняття постанови про арешт майна не був посадовою особою позивача, відповідач не мав обов'язку сповіщати його про прийняті рішення, що в свою чергу не впливає на правомірність дій щодо направлення постанови про арешт майна від 14.06.2010 на адресу, яка визначена адресою місцезнаходження позивача,як юридичної особи та, як наслідок, на правомірність дій щодо реалізації арештованого майна.
Відповідно до листа Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 27.03.12р. №187/10-06, пакет документів щодо реалізації арештованого майна, а саме: риболовецького судна "Ельтиген"(1985 року побудови) переданий ПП "Нива-В.Ш."в особі Філії 01 ПП "Нива-В.Ш."(а.с. 73).
Відповідно до листа від 05.06.12р. вих. №01/0831, наступною датою повторного аукціону щодо реалізації арештованого риболовецького судна "Ельтиген"(1985 року побудови), є 27.06.12р. о 10:00 за адресою: м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 23а, оф. 301 (а.с. 158).
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, відповідно до ч. 4, 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Виконавче провадження в рамках зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчих документів, виданих Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Керч, відповідачем було зупинено відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, яка діяла на час введення Господарським судом АР Крим відповідно до Ухвали від 10.12.2010 мораторію на задоволення вимог кредиторів), про що було сповіщено позивача (а.с.114-141).
План санації на час розгляду справи не затверджено.
Таким чином, оскаржувані дії з реалізації риболовецького судна "Ельтиген", відповідачем вчинялись з виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати, на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що прийняття постанови про арешт майна боржника -Риболовецького судна "Ельтиген", у зв'язку з виконанням виконавчих документів УПФУ м. Керч, його подальший опис, відповідно до акту опису та арешту майна від 31.05.2010., тобто до впровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури санації, не свідчить про те, що відповідачем вчиняються дії щодо реалізації майна саме на виконання вказаних виконавчих документів, оскільки виконавче провадження по ним було зупинено.
Судом встановлено, що з метою виконання виконавчих документів щодо стягнення заробітної плати відповідачем вчиняються дії щодо реалізації Риболовецького судна "Ельтиген", а саме:
- Документи по реалізації риболовецького судна "Ельтиген"1985 року випуску направлено для погодження та подальшої передачі до торгівельної організації в.о. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим вих.. № 3784/02-50/23 від 05.03.2012 (а.с.71);
- Укладено договір зі спеціалізованою організацією (а.с.113) про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна;
- Документи по реалізації судна передано до спеціалізованої організації (а.с.73);
- Проведено оцінку майна (а.с.161).
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Судова колегія вважає безпідставними доводи позивача щодо протиправності дій відповідача з огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до абз.3 ч. 4 якої з дня винесення Ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, оскільки арешт Риболовецького судна "Ельтиген"було накладено до запровадження процедури санації.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо реалізації майна боржника, Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря", а саме -риболовецького судна "Ельтиген"(1985 року побудови).
Щодо вимог позивача про зобов'язання зняти арешт із зазначеного майна судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Колегія суддів зазначає, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Підстави для зняття арешту з майна позивача, передбачені частинами 1-4 Закону України "Про виконавче провадження" - відсутні.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження по стягненню боргу з позивача при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих УПФУ в м. Керч, в рамках якого накладено арешт на майно боржника -риболовецьке судно "Ельтиген", судова колегія зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено те, що відповідач самостійно зупинив виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих документів, що свідчить про відсутність порушеного права, таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позов не підлягає задоволенню й в цій частині.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.12 у справі № 2а-5725/12/0170/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва