Копія
Іменем України
Справа № 2а-0109/309/12
05.12.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Кучерука О.В. ,
Мунтян О.І.
секретар судового засідання Самбурська Т.В.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2,
представник відповідача - Маломаяцької сільської Ради м. Алушти АР Крим - Бобришева Ніна Анатоліївна, довіреність № 02-14/1414 від 21.09.12
представник відповідача - Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, Бобришева Ніна Анатоліївна, довіреність № 02-14/1414 від 21.09.12
розглянувши апеляційну скаргу Маломаяцької сільської Ради м. Алушти АР Крим на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Діденко Д.О.) від 01.08.12 у справі № 2а-0109/309/12
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,95000)
до Маломаяцької сільської Ради (вул. Кооперативна, буд. 8, Малий Маяк, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98540)
Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, буд. 8, Малий Маяк, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98540)
третя особа Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжгородське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, буд. 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 01.08.2012 року позовні вимоги -задоволені частково.
Скасовано рішення виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №107 від 18.05.2012 р.
Зобов'язано виконавчий комітет Маломаяцької сільської ради повторно розглянути лист та висновок Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»№829/5 від 23.01.2012 р. у встановленому законом порядку.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 05.12.12 представник відповідача - Маломаяцької сільської Ради та представник відповідача - Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Третя особа не з'явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2012 р. виконавчим комітетом Маломаяцької сільської ради, за результатами розгляду листу та висновку Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»за №829/5 від 23.01.2012 р. прийнято рішення № 107 про відмову ОСОБА_2 в оформлені права власності на будівлю лікувально-оздоровчого призначення літ. «А»загальною площею 777 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з невідповідністю об'єкту будівництва цільовому призначенню земельної ділянки.
Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що будівля, на яке запропоновано оформити право власності за своїм цільовим і функціональним призначенням не являється будівлею медичного та оздоровчого призначення, і у зв'язку з відсутністю договору пайової участі у розвитку інфраструктури Маломаяцької сільської ради.
Згідно з державним актом серії ЯЛ№036666, ОСОБА_2 є власником, на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення рекреаційного комплексу, пляжного павільйону з літнім кафе і майданчиком.
Відповідно до ст. 19 ЗК України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються, у тому числі, на землі оздоровчого призначення та на землі рекреаційного призначення.
Згідно зі ст. 50, 51 ЗК України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.
Відповідно до ст.47 ЗК України, до земель оздоровчого призначення належать землі, що мають природні лікувальні властивості, які використовуються або можуть використовуватися для профілактики захворювань і лікування людей.
З аналізу наведених норм судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо використання земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , не за цільовим призначенням.
Судова колегія зазначає, що будівництво на землях рекреаційного призначення будівель медичного і оздоровчого призначення Законом не заборонено.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
11 січня 2012 р. інспекцією ДАБК в АР Крим зареєстровано декларацію про готовність об'єкту: будівлі лікувально-оздоровчого призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до експлуатації.
Листом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України від 29.10.2010 р. на ім'я позивача, повідомило, що у разі здійснення медичних та оздоровчих заходів та відповідно до профілю будівель, споруджених на землях рекреаційного призначення, ці заклади можна віднести до лікувально-профілактичних. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів здійснюється на загальних підставах відповідно до ст. 30-1 ЗУ «Про планування і забудови територій»та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну України від 08.10.2008 р. № 923.
До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, у тому числі, будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2, як замовник будівництва будівель медичного і оздоровчого призначення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається та посилання у спірному рішенні на відсутність відповідного договору є неправомірним.
Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.
Судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів того, що позивачем при забудові не виконаний порядок, визначений ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
У декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації, що затверджена інспекцією ДАБК в АР Крим 11.01.2012 р., об'єкт визначений як будівля лікувально-оздоровчого призначення за кодом, згідно з державним класифікатором будівель.
Судова колегія вважає висновки відповідача щодо невідповідність цього об'єкту такому призначенню - безпідставними, таким чином і відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації права власності.
Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та зобов'язання виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради повторно розглянути лист та висновок Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»№829/5 від 23.01.2012 р. у встановленому законом порядку.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської Ради м. Алушта АР Крим - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 01.08.12 у справі № 2а-0109/309/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва