Копія
Іменем України
Справа № 2а-3579/12/0170/11
28.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Сухобрус О.М.
за участю сторін:
представник позивача - Шульга А.Н.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Ялти АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 11.05.12 у справі № 2а-3579/12/0170/11
за позовом Заступника прокурора м. Ялти АР Крим (вул. Кірова 18,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600) в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Лівадія" (вул. Кечкеметська 114,Сімферополь,95038)
Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим (вул. Віноградна, 2,Лівадія,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98655)
до Управління Держкомзему в м. Ялта (вул. Руданського, буд.7,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про скасування реєстрації договору оренди на земельну ділянку,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.12 адміністративний позов - повернено заступнику прокурора м. Ялта із усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з неусуненням недоліків позову.
Не погодившись з ухвалою суду, Заступник прокурора м. Ялти АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права: позивачем усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 09.04.2012 року.
В судовому засіданні 28.11.12 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.
Інші сторони не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 року позовна заява заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим, Державного підприємства "Лівадія" залишена без руху.
В строк до 08.05.2012 позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: надати суду докази у підтвердження позовних вимог:
- копії рішення Ялтинської міської ради від 11.06.2008р. № 519;
- копії державного акту на постіне користування землею ІІ-КМ № 002302 на ДП "Лівадія";
- докази набрання законної сили рішеннями Господарського суду АРК від 23.09.10р. у справі № 5002-16/366.1-2010 (рішення суду апеляційної інстанції) та у справі № 5002-23/1908-2011 від 12.07.2011р.;
- копії установчих документів ДП "Лівадія".
Таким чином, судом першої інстанції дотримані вимоги частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України в частині встановлення достатнього строку для усунення недоліків, оскільки строк, визначений в ухвалі був достатнім.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 року отримана позивачем 13.04.12 р., про що свідчить електронне повідомлення з фактом підтвердження отримання ухвали. (а.с. 7)
У встановлений судом строк, позивачем недоліки адміністративного позову були усунені, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Приймаючи до уваги, що у строк, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви усунені, суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.
Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без додержання норм процесуального права.
Судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Ялти АР Крим - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.12 у справі № 2а-3579/12/0170/11 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва