Копія
Іменем України
Справа № 2а-4320/12/0170/1
05.12.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Кучерука О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і віна "Магарач" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 06.06.12 у справі № 2а-4320/12/0170/1
за позовом Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і віна "Магарач" (вул. Чапаєва, 9,Віліне,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98433)
до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції (вул. Калинина, 1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
про спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.12 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і віна "Магарач" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду в Бахчисарайському районі АРК 05.12.2011 року позивачу виставлена вимога про сплату боргу № Ю 855, з якої вбачається, що станом на 01.12.2011 року заборгованість ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені складає 767292,69 гривень.
27.01.2012 року Управлінням Пенсійного фонду в Бахчисарайському районі АРК на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ направлено лист вих. № 425/02-07-11, з якого вбачається, що УПФУ в Бахчисарайському районі АРК направляє відповідачеві виконавчий документ про стягнення з ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" заборгованість в сумі 767292,69 гривень.
02.02.2012 року заступником начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Чернейкіною Т.І. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа -вимоги УПФУ в Бахчисарайському районі № 855 від 05.12.2011 року про стягнення з боржника ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на користь стягувача УПФУ в Бахчисарайському районі суми в розмірі 767292,69 гривень, яке набрало чинності 22.12.2011 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 08.02.2012 року.
10.02.2012 року заступником начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Чернейкіною Т.І. прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року боржником отримана 08.02.2012 року, у зв'язку з чим боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений строк.
З постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 10.02.2012 року вбачається, що боржнику ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" поновлено строк для добровільного виконання виконавчого документа: вимоги № 855; відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа до 17.02.2012 року.
20.02.2012 року заступником начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Чернейкіною Т.І. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 76729,27 гривень.
20.02.2012 року заступником начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Чернейкіною Т.І. прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 4166 з примусового виконання виконавчого документа: вимоги УПФУ в Бахчисарайському районі № 855 від 05.12.2011 року до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з вказаного боржника.
З листа ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 27.02.2012 року № 802/03-21, направленого директору ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", вбачається, що на звернення позивача № 043.29.2/005 від 20.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження до моменту з'ясування точної суми, яка підлягає стягненню на користь УПФУ, відповідач пояснює, що задовольнити заяву позивача не є можливим у зв'язку з тим, що 08.03.2011 року вступив в законну силу Закон України "Про виконавче провадження"зі змінами.
Ст. 37,38 Закону України "Про виконавче провадження" містять вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження з підстав, зазначених позивачем в заяві, не передбачено.
Судом встановлено, що зазначений лист отримано позивачем 28.02.2012 року, що підтверджується відміткою на ньому.
25.05.2012 року позивач звернувся до начальника відділу Бахчисарайського ВДВС РУЮ АРК Капустиної О.Б. з листом вих. № 043.29.3/016-015, в якому він просив призупинити виконавче провадження за вимогою УПФБ № 855 від 05.12.2011 року до скасування постанови Прокуратури АР Крим від 14.10.2011 року та нарахування штрафних санкцій до скасування постанови прокуратури АРК від 14.10.2011 року.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження, зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження, судова колегія зазначає наступне.
Позивач, як на підставу для зупинення виконавчого провадження, посилається на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 14.10.2011 року, яка на думку позивача є перешкодою (непереборною силою) для добровільного погашення вимог.
Судом встановлено, що постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 14.10.2011 року визнано по кримінальній справі № 12011770059 майно ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", зареєстроване за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Віліно, вул.Чапаєва, буд.9, де б воно не знаходилось та в чому не виражалось (об'єкти нерухомості, виробничі потужності, автотранспорт, обладнання, інше) речовими доказами.
Постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 10.02.2012 року уточнено резолютивну частину постанови по кримінальній справі № 12011011770059 про визнання речових доказів від 14.10.2011 року, виклав її в наступній редакції: "Визнати по кримінальній справі № № 12011011770059 майно ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", зареєстроване за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Віліно, вул. Чапаєва, буд.9, де б воно не знаходилось та в чому не виражалось (об'єкти нерухомості, виробничі потужності, автотранспорт, обладнання, інше) речовими доказами, за виключенням грошових коштів ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", призначених для погашення заборгованості по заробітній платі перед фондами України та Державним бюджетом України".
Постанову слідчого від 22.11.2011 року про визнання речовими доказами грошових коштів ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"на загальну суму 1086129,29 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Бахчисарайського РУЮ № 37316001003422, скасовано.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Бахчисарайського РУЮ знаходиться вимога Управління Пенсійного фонду в Бахчисарайському районі АРК № Ю 855 від 05.12.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 767292,69 гривень.
З аналізу наведених норм та обставин судова колегія приходить до висновку, що обмеження, накладені постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 14.10.2011 року на майно позивача, на грошові кошти ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", призначені для погашення заборгованості перед фондами України та Державним бюджетом України не розповсюджуються.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що посилання позивача як на підставу для зупинення виконавчого провадження на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 14.10.2011 року, для добровільного погашення вимог, є безпідставним.
Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено вичерпний перелік підстав, зупинення виконавчого провадження за якими є обов'язковим, та підстави, за яких державний виконавець може зупинити виконавче провадження.
Відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:
1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;
2) визнання стягувача або боржника недієздатним;
3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;
4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;
6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;
7) зупинення судом реалізації арештованого майна;
8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів;
10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;
11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;
12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;
13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;
15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно зі ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження може бути зупинено:
1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;
2) у разі прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;
3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;
4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;
5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.
З урахуванням вищевикладених норм, колегія суддів прийшла до висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не передбачає зупинення виконавчого провадження з причини необхідності з'ясування точної суми, яка підлягає стягненню на користь УПФУ.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що обмеження, накладені постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 14.10.2011 року на майно позивача, на грошові кошти ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", призначені для погашення заборгованості перед фондами України та Державним бюджетом України не розповсюджуються, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав, зупинення виконавчого провадження, судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо відсутності підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Бахчисарайського ВДВС від 27.02.2012 року за вих. № 802/03-21 щодо відмови в призупинені виконавчого провадження про стягнення заборгованості за вимогою УПФБ № 855 від 05.12.2011 року; зобов'язання Бахчисарайський ВДВС призупинити виконавче провадження про стягнення заборгованості за вимогою УПФБ № 855 від 05.12.2011 року, у зв'язку з наявністю об'єктивної перешкоди (непереборної сили) для добровільного погашення вимог.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і віна "Магарач" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 06.06.12 у справі № 2а-4320/12/0170/1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва