Копія
Іменем України
Справа № 2а-17/11/0170/2
21.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
представник позивача, Комунального підприємства "Міська аптека"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Васильєва Наталя Олександрівна, довіреність № 3 від 06.03.12
представник відповідача, Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Антілогова Наталія Вікторівна, довіреність № 7 від 06.03.12
відповідач, Старший державний податковий ревізор-інспектор Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Настіч А.В., посвідчення №089745 від 23.04.12- ,
відповідач, Головний державний податковий ревізор-інспектор Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Печонкін І.Г., посвідчення №089722 від 23.04.12- ,
розглянувши апеляційні скарги Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Печонкіна І.Г., Старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Настіч А.В. на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 10.11.11 у справі № 2а-17/11/0170/2
за позовом Комунального підприємства "Міська аптека" (вул. Кримська, 13, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
до Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
Старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Настіч А.В. (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Печонкіна І.Г. (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
про визнання протиправними дій та визнання незаконним та скасування рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 адміністративний позов Комунального підприємства "Міська аптека" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, Старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Настіч А.В., Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної інспекції Печонкіна І.Г. - задоволено.
Визнано протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Настіч А.В. та Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної інспекції Печонкіна І.Г., вчинені при проведенні перевірки Комунального підприємства "Міська аптека" 07.12.2010р.
Визнано протиправним та скасовано рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №0008152303 від 17.12.2010р.
Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 та прийняти нове рішення, якім позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної інспекції Печонкіна І.Г., Старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Настіч А.В.
Відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим у даній справі його правонаступником Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази реорганізації відповідача, судова колегія усною ухвалою від 21.05.2012р. вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та допускає заміну відповідача Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на правонаступника Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіку Крим Державної податкової служби.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Комунальне підприємство "Міська аптека"(далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (далі перший відповідач), Старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Настіч А.В. (далі другий відповідач), Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Печенкіна І.Г. (далі третій відповідач) про визнання протиправними дій державних податкових ревізорів-інспекторів Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції А Р Крим Настіч А.В. та Печінкіна І.Г., в частині не попередження керівника підприємства про проведення планової перевірки, заборони провізору аптеки оформити належним чином касовий документ, складання акту перевірки та відмови роз'яснити права, передбачені Конституції та Кодексом України про адміністративні правопорушення; визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008152303 від 17.12.2010 року на суму (штрафних) фінансових санкцій у розмірі 339,55 грн. незаконним та його скасування.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачі провели перевірку позивача з порушенням вимог чинного законодавства, не вірно застосували положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", внаслідок чого до нього безпідставно застосовані штрафні санкції.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Другий та третій відповідачі на підставі направлень № 1624 та №1625 від 03.12.20110р. провели 07.12.2010 р. перевірку аптеки, яка розташована за адресою м.Феодосія, вул. Кримська13, з питань виконання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу.
За результатами вказаної перевірки 07.12.2010 р. був складений акт, який в подальшому був зареєстрований за №0416/01/11/23/33719812. В цьому акті зроблений висновок про порушення позивачем п.1, 2 , 13 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Після вивчення фактів, викладених у зазначеному акті, перший відповідач 17.12.2010р. прийняв рішення №0008152303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій , згідно з яким за порушення позивачем п. 1,2,13 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно з п.1, ст. 17, ст. 22 зазначеного Закону до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 339,55 грн.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень , суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На час проведення перевірки та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій правові засади використання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були визначені у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
У ст.2 вказаного закону було зазначено, що місцем проведення розрахунків було місце, де здійснювались розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігалисьотримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, розрахунковою операцією була операція по прийманню від покупця готівкових коштів , платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг) .
Згідно з п. 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснювали розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджували виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом , із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
У п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було визначено, що субєкти підприємницької діяльності , які здійснювали розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були зобовязані видавати особі, яка отримувала послугу або відмовлялась від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
У п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було встановлено, що субєкти підприємницької діяльності , які здійснювали розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка була зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" була встановлена у ст.17 , у п. 1 якої було вказано, що у разі порушення його вимог до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовувались штрафні санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначала, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка була зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовувалась фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку було виявлено невідповідність.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що податковий орган при проведенні 07.12.2010 р. перевірки аптеки, яка розташована за адресою м.Феодосія, вул.Кримська13, встановив порушення позивачем п.1, 2 , 13 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На вимогу суду з Феодосійського міського суду надійшов адміністративний матеріал по справі №3-27/11/0121 відносно ОСОБА_9
У Постанові Феодосійського міського суду від 03.02.2011 р. по справі №3-27/11/0121, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду АРК від 10.03.2011р., вказано, що при проведенні 07.12.2010 р. другим та третім відповідачами перевірки аптеки, яка розташована за адресою м.Феодосія, вул. Кримська13, відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" направлення не були надані платнику податків під розписку перед початком проведення перевірки,що свідчить про порушення умов, за яких посадові особи державної податкової служби вправі до неї приступати. Феодосійський міський суд зазначив, що, як вбачається з акту від 07.12.2010 р., складеного другим та третім відповідачами, співробітники податкової служби без предявлення відповідних документів на проведення перевірки, безпідставно фактично провели оперативну закупівлю товарів , що не відноситься до компетенції державних податкових ревізорів-інспекторів та не відповідає Закону.
Таким чином судова колегія погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що враховуючи факти викладені в Постанові Феодосійського міського суду від 03.02.2011 р. по справі №3-27/11/0121 та приймаючи до уваги відсутність доказів наміру відповідачів оскаржити зазначене рішення, суд, керуючись, зокрема, ст. 72 КАС України, приходить до висновку, що не потребує повторного доказування факт проведення другим та третім відповідачем 07.12.2010 р. перевірки аптеки, яка розташована за адресою м.Феодосія, вул.Кримська 13, у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України, з використанням повноважень без дотримання мети, з якою вони надані , проведення вказаної перевірки не можливо визнати неупередженим та добросовісним. За таких обставин існують підстави для визнання протиправними їх дій , вчинених при її проведені.
Приймаючи до уваги встановлення протиправності дій другого та третього відповідача при проведенні 07.12.2010 р. перевірки аптеки, яка розташована за адресою м. Феодосія, вул.Кримська13, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що існують підстави для визнання протиправними та скасуванню рішення першого відповідача про застосування штрафних санкцій , прийнятого за наслідками вивчення матеріалів, викладених в акті перевірки.
Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Печонкіна І.Г., Старшого державного податкового ревізора-інспектора Феодосійської об'єднананої державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Настіч А.В. залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 у справі № 2а-17/11/0170/2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук