Справа № 2305/1583/12
провадження по справі № 2/694/11/13 року
04.01.2013 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Блискавки А.С.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ТОВ «Агропроект Княжа» Гороля С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Княжа»,третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Княжа»про переведення прав і обов'язків покупця, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є співвласником пайового майна КСП ім. Калініна, правонаступником якого є СТОВ «Княжа». Позивач виявив бажання збільшити розмір своєї частки у майні пайового фонду, у зв'язку з чим між ним та ОСОБА_8 було досягнуто усну домовленість про можливу купівлю паю, належного ОСОБА_9 Останній звернувся до Княжицької сільської ради із заявою про надання списку осіб (співвласників), що мають право на майновий пай пайового майна КСП ім. Калініна. Згідно відповіді сільської ради, список співвласників КСП на час надання відповіді уточнюється, у зв'язку з надходженням від ТОВ «Агропроект Княжа»заяв про переоформлення ряду майнових сертифікатів належних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які уклали із ТОВ «Агропроект Княжа»договори купівлі-продажу своїх майновий паїв.
Позивач вважає, що укладаючи дані договори, відповідачі порушили його права на переважне право перед іншими на купівлю частки у спільному частковому майні, передбачені ст. 362 ЦК України, не повідомивши його про намір продати свою частку.
Враховуючи наведене, позивач просив суд перевести на нього права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу укладеними між відповідачами.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Агропроект Княжа»Гороль С.М. позов не визнав, заперечує проти його задоволення та пояснив, що при укладенні спірних договорів купівлі-продажу майнових паїв, ТОВ «Агропроект Княжа»не придбавало конкретне майно, а лише право на частку громадянина у пайовому фонді майна колишнього КСП, тому не порушили права позивача, оскільки у нього відсутнє переважне право купівлі майнового паю.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання не з»являлися по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку,що підтверджується повідомленнями про вручення,які повернулися на адресу суду та зберігаються в матеріалах справи.
Представник третьої особи СТОВ «Княжа»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку,яка зберігається в матеріалах справи,надавши через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 04.01.2013 року в задоволенні клопотання представника третьої особи в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовлено.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що у 2001 році реформовано КСП ім. Калініна в с. Княжа, Звенигородського району. Весь майновий фонд підприємства був розділений і особам, які мали право на майновий пай, видані Свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Позивач є одним із співвласників майна КСП ім. Калініна, згідно Свідоцтва на право власності на майновий пай серії ЧЕ-IV № 074031 від 11.10.2002 року (а.с. 5).
Відповідач ТОВ «Агропроект Княжа»у листопаді 2011 року уклав з відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_5 договори купівлі-продажу майнових паїв та придбав у них майнові паї на загальну суму 43119 грн. Вартість продажу майнових паїв визначена в розмірі 30 % (а.с. 7-10).
Відповідачі, які продали свої майнові сертифікати ТОВ «Агропроект Княжа», майно КСП в натурі не отримували, із членів підприємства не виходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статут підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають прав на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
В Указі Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майновий прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»передбачено, що посвідчення договорів купівлі-продажу, предметом якого є майновий пай, до виділення його в натурі, здійснюється з дотриманням Цивільного кодексу України, але з урахуванням спеціальних актів, що регулюють процес реорганізації КСП та паювання його майна.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності позивача та відповідачів - власників майнових сертифікатів набуте ними на законних підставах, ніким не оспорювалось та набутим незаконно судом не визнавалось.
Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Таким чином, позивач та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_5 є власниками спільного майна, яке належить ним на праві спільної часткової власності.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача ТОВ «Агропроект Княжа»на те, що при укладенні спірних договорів купівлі-продажу ним не було придбано конкретне майно, а лише право на частку громадянина у пайовому фонді майна колишнього КСП ім. Калініна, тому в даному випадку не йдеться про спільну часткову власність, що позбавляє позивача право
переважної купівлі майна відповідачів, виходячи з наступного.
Як зазначено у Методиці уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай -це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.
Співвласники -це члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.
Враховуючи наведене, власники майнових сертифікатів колишнього КСП володіють майном даного КСП на праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу, укладеними у листопаді 2011 року між ТОВ «Агропроект Княжа»та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підлягають до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи вартість майнових паїв, визначена у майнових сертифікатах, не змінилась, та складає 43119 грн.
Так, ОСОБА_4 належить право власності на майновий пай члена КСП ім. Калініна в розмірі 10944 грн. або 0,165765 %; ОСОБА_5 -в розмірі 5763 грн. або 0,087293 %; ОСОБА_6 -в розмірі 12338 грн. або 0,186882 %; ОСОБА_7 -в розмірі 14074 грн. або 0,213165 % (а.с. 57-60).
Згідно домовленості між сторонами ТОВ «Агропроект Княжа»придбало у відповідачів майнові паї на загальну суму 43119 грн., сплативши за них 30% вартості, що складає 12935 грн.
Позивачем 04.01.2013 року було сплачено на депозитний рахунок Звенигородського районного суду вказану суму, що підтверджує бажання та можливість позивача придбати спірні майнові паї.
За таких обставин, у зв'язку з порушенням відповідачами порядку продажу часток у спільному майні, суд приходить до висновку про задоволення позову та переведення прав і обов'язків покупця з ТОВ «Агропроект Княжа»на ОСОБА_1
Відповідно до практики Верховного Суду України (ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 03.06.2009 року «Про переведення прав і обов'язків покупця») у судовому рішенні про задоволення позовних вимог про переведення прав та обов'язків покупця має бути зазначено про стягнення з позивача суми, що внесена ним на депозитний рахунок суду на користь відповідача, який сплатив відповідну суму за договором співвласнику спільної часткової власності.
Крім того, керуючись ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», 328, 355, 356, 362 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу майнового паю, укладеного 09 листопада 2011 року між ТОВ «Агропроект Княжа»та ОСОБА_7.
Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу майнового паю, укладеного 23 листопада 2011 року між ТОВ «Агропроект Княжа»та ОСОБА_6.
Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу майнового паю, укладеного 28 листопада 2011 року між ТОВ «Агропроект Княжа»та ОСОБА_4.
Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу майнового паю, укладеного 28 листопада 2011 року між ТОВ «Агропроект Княжа»та ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропроект Княжа»12 935 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області ,Код 26261092,Р/р 37316012002339 , Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області,МФО 854018.
Стягнути в рівних частках з ТОВ «Агропроект Княжа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Повний текст рішення виготовлений 09.01.2013 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя