Копія
Іменем України
Справа № 2а-16181/10/5/0170
28.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 29.05.12 у справі № 2а-16181/10/5/0170
за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд. 18, кв. 63, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій та визнання недійсним рішення,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.12 відмовлено у задоволенні заяви Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про роз'яснення порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.11 по справі № 2а-16181/10/5/0170.
Не погодившись з ухвалою суду, представник Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.12, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 17.05.2012 року до Окружного адміністративного суду АР Крим суду надано заяву про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 01.03.2011 року по справі № 2а-16181/10/5/0170.
Позивачем у заяві зазначено, що додаток Р1 до декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року, наданий платником податків ПП "ПК "Агрокрим", не відповідає періоду, в якому він мав бути поданий, що суперечить наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143. Таким чином, у податкової інспекції не має технічної можливості зареєструвати та присвоїти номер даному Додатку в електронній базі даних податкової звітності.
На підставі зазначеного, відповідач просив роз'яснити порядок виконання судового рішення про зобов'язання податкової інспекції відобразити основні показники поданої ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2010 року на особовому рахунку підприємства.
Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Виходячи із системного тлумачення положень даної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати. Проте, норми даної статті не містять положень, які б вказували на можливість роз'яснення порядку виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильного застосував положення ст. 170 КАС України та відмовив відповідачу у роз'ясненні порядку виконання судового рішення.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 29.05.12 у справі № 2а-16181/10/5/0170 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва