823/26/2012
1/823/8/2012
13.12.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Костенко С.А.,
защитника подсудимого -адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Листвянка Куйбышевского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с.Вольное Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины, -
Судом признано доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 как лицо, управлявшее транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
Так, 23 июля 2007 года около 11 часов 00 минут водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по второстепенной автодороге «Вольное -Камыш-Заря -Зачатьевка»в направлении к перекрестку с главной дорогой «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка», расположенной на территории Розовского района Запорожской области. В качестве пассажира в салоне автомобиля находился ОСОБА_4.
В то же время водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_2, осуществлял движение по главной автодороге «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка»со стороны пгт Камыш-Заря в направлении к перекрестку со второстепенной дорогой «Вольное -Камыш-Заря -Зачатьевка». В качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
В пути следования водитель автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_2, приближаясь к перекрестку с проезжей частью автодороги «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка», перед которым установлен дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», перед выполнением маневра поворота влево, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3, выехал на пересечение указанных проезжих частей.
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.10.1., п.16.11., п.33 (знак 2.1 «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, согласно которым:
- п.10.1.: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п.16.11.: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
- п.33 (дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу»).
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_2 совершил столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-2121 с автомобилем ЗАЗ-1102 под управлением водителя ОСОБА_3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №615 от 10 ноября 2007 года при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_5 причинен закрытый перелом правой ключицы, который не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №616 от 10 ноября 2007 года при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_6 причинена обширная рана правого плеча с разрывом трехглавой мышцы, которая не явилась опасным для жизни повреждением, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела и не оспаривал, что им были нарушены правила дорожного движения. Вместе с тем, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также есть вина водителя ОСОБА_3, который не принял мер к торможению и остановке своего транспортного средства, продолжая прямолинейное движение по своей полосе, а наоборот, выехал на полосу встречного движения, что, по мнению подсудимого ОСОБА_2, явилось причиной столкновения.
Так, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 23 июля 2007 года в дневное время он пришел к знакомому ОСОБА_4, в собственности у которого находился автомобиль НОМЕР_3, с просьбой отвезти его в пгт Розовку. В силу того, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от управления транспортным средством, подсудимый ОСОБА_2 с разрешения собственника автомобиля поехал за рулем указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_4. Примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2121 двигался по второстепенной автодороге «Вольное -Камыш-Заря -Зачатьевка»в направлении к перекрестку с главной дорогой, подъезжая к которому он включил левый поворот и остановился у дорожного знака «Уступить дорогу». Моросил дождь и была плохая видимость. Кроме того, видимость проезжей части ограничивал кустарник с левой стороны. При этом подсудимый пояснил, что при выезде на главную дорогу с места остановки видимость была примерно 30-35 метров. В этих пределах транспортных средств он не увидел, после чего начал движение влево со скоростью 5-10 км/час, выехав на пересечение проезжих частей. Когда он, осуществляя маневр поворота влево, практически пересек разделительную линию на главной дороге, примерно в 4-6 метрах от себя увидел автомобиль ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3, скорость которого, по мнению подсудимого ОСОБА_2, была не менее 80-90 км/час. Данный автомобиль также пересек разделительную линию на главной дороге и выехал на встречную полосу движения, пытаясь объехать автомобиль ВАЗ-2121 под управлением ОСОБА_2. Поскольку все произошло быстро, подсудимый ОСОБА_2 меры к торможению не принимал, а сделал небольшой отворот рулем влево, после чего произошло столкновение автомобилей.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 проведено судом в пределах предъявленного ему обвинения, объем которого прокурором не изменялся.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, а именно:
- из показаний потерпевшего ОСОБА_5 установлено, что 23 июля 2007 года в дневное время он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ее внучкой ОСОБА_8 ехали на автомобиле ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3 домой в с.Азов. На переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_6, остальные сидели сзади и расположились таким образом - ОСОБА_7 сидел слева за спиной водителя, ОСОБА_5 - справа, а посередине сидела ОСОБА_8. Моросил дождь, дорога была влажная, поэтому ехали не быстро, со скоростью примерно 60-70 км/час. За обстановкой на дороге ОСОБА_5 не наблюдал, поскольку разговаривал с ОСОБА_8. Когда он услышал крик ОСОБА_3 «Куда ты прешь?», то поднял голову и посмотрел вперед. При этом увидел из поворота выезжающий прямо на них автомобиль ВАЗ-2121, расстояние до которого, по мнению свидетеля ОСОБА_5, было примерно 2-3 метра. На какой половине дороги находился в тот момент автомобиль ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3 он не смотрел, так как понял, что будет столкновение и сразу же повернулся к ОСОБА_8, чтобы ее обнять. Далее он почувствовал резкий удар в правую переднюю сторону автомобиля, после которого автомобиль ЗАЗ-1102 посунулся боком, перевернулся и полетел в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней степени тяжести.
- из показаний потерпевшей ОСОБА_6 установлено, что 23 июля 2007 года в дневное время она вместе с внучкой ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ехали на автомобиле ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3 домой в с.Азов. Она находилась на переднем пассажирском сидении, остальные сидели сзади. Моросил дождь, поэтому ехали не быстро. За обстановкой на дороге ОСОБА_6 не наблюдала, просто смотрела прямо перед собой, иногда в сторону. Потом вдруг на расстоянии примерно 25-30 метров от них она увидела автомобиль ВАЗ-2121, который резко выехал на главную дорогу из правого поворота, а через мгновение произошло столкновение. Она почувствовала только сильный удар в правую переднюю часть машины и скрежет металла, после чего она вылетела из автомобиля и более ничего не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения средней степени тяжести.
- из показаний свидетеля ОСОБА_7 установлено, что 23 июля 2007 года в дневное время он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ее внучкой ОСОБА_8 ехали на автомобиле ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3 домой в с.Азов. На переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_6, остальные сидели сзади, при этом ОСОБА_7 сидел слева за спиной водителя, ОСОБА_5 - справа, а посередине сидела ОСОБА_8. Моросил дождь, дорога была влажная, поэтому ехали не быстро, со скоростью примерно 50-60 км/час. Посмотрев вперед, ОСОБА_7 сам увидел на расстоянии не более 5 метров от их автомобиля выезжающий с дополнительной дороги справа автомобиль ВАЗ-2121, который осуществлял поворот влево в сторону пгт. Розовка. В момент его обнаружения свидетелем, автомобиль уже находился ближе к середине главной дороги, но еще полностью не пересек разделительную полосу главной дороги. При этом, водитель автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_3 при появлении на дороге автомобиля что-то крикнул и принял чуть влево пересекая разделительную полосу главной дороги, выехал на встречную полосу движения, пытаясь таким образом объехать внезапно возникший автомобиль и избежать столкновения. Но автомобиль ВАЗ-2121 продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После полученного в правую стойку удара, автомобиль ЗАЗ-1102 перевернулся и полетел в кювет.
- из показаний свидетеля ОСОБА_9 установлено, что 23 июля 2007 года в дневное время она находилась на железнодорожном переезде, расположенном в сторону с.Листвянка на расстоянии примерно 20 метров от перекрестка с главной дорогой, где разговаривала с ОСОБА_10. На улице шел мелкий дождь. В процессе разговора ОСОБА_9 увидела, что мимо них проехал автомобиль ВАЗ-2121 зеленого цвета. Далее свидетель ОСОБА_9 услышала звук, похожий на гром, и закричала, поскольку увидела, что от середины перекрестка в сторону с. Азов летит переворачивающийся в воздухе автомобиль ЗАЗ-1102 синего цвета, который приземлился в кювете за перекрестком. Побежав на место дорожно-транспортного происшествия, увидела находившийся в кювете автомобиль ЗАЗ-1102, в котором были пострадавшие, а также автомобиль ВАЗ-2121 зеленого цвета, проехавший чуть ранее мимо них, который после столкновения продолжал движение на небольшой скорости в сторону пгт. Розовка, после чего остановился. Момент столкновения автомобилей она не видела.
- из показаний свидетеля ОСОБА_10 установлено, что 23 июля 2007 года в дневное время она находилась на железнодорожном переезде, расположенном в сторону с.Листвянка от перекрестка с главной дорогой, где разговаривала с ОСОБА_9. На улице шел мелкий дождь. В процессе разговора ОСОБА_10 увидела, что мимо них не очень быстро проехал автомобиль ВАЗ-2121 зеленого цвета. Повернув голову в сторону перекрестка, ОСОБА_10 увидела «летящий в воздухе вверх дном»автомобиль ЗАЗ-1102 синего цвета, который приземлился в кювете. Момент столкновения автомобилей она не видела. Прибежав на место дорожно-транспортного происшествия, увидела находившийся в кювете автомобиль ЗАЗ-1102, в котором были пострадавшие, а также стоящий на своей полосе движения автомобиль ВАЗ-2121 зеленого цвета.
- из показаний свидетеля ОСОБА_11 установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал инспектором ГАИ Розовского РО УМВД Украины в Запорожской области и составлял схему к протоколу осмотра места происшествия, имевшего место 23 июля 2007 года примерно в 11 часов 00 минут на 35 км + 250 метров главной автодороги «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка». По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ-2121 находился на полосе своего движения в сторону пгт Розовка примерно в 15-20 метрах от перекрестка, автомобиль ЗАЗ-1102 находился в кювете за перекрестком перпендикулярно дороге. Черновик схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия был составлен карандашом в присутствии всех участников осмотра, был подписан ими, заявлений и замечаний по этому поводу не поступало. На схеме указано значком «х»место столкновения, которое привязано к дальней опоре электропередачи. Впоследствии была составлена та же схема чернильной ручкой, при этом первоначальные значения не изменялись.
- из показаний свидетеля ОСОБА_12 установлено, что 23 июля 2007 года он вместе с инспектором ГАИ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ-2121 находился на некотором расстоянии от перекрестка, данный автомобиль полностью на свою полосу не выехал, стоял по направлению в пгт Розовка большей частью на левой стороне, разделительную линию полностью пересекла только передняя часть автомобиля. Автомобиль ЗАЗ-1102 находился в кювете за перекрестком перпендикулярно дороге. На перекрестке имелись кустарники примерно 0,8 метра в высоту, которые ограничивали видимость. На дороге 4 категории общего пользования, которой является главная автодорога «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка», допускается скорость 90 км/час. Состояние дороги было во время или после дождя. Свидетель пояснил, что перед перекрестком, где произошло происшествие, имеется еще один перекресток, перед которым стоял дорожный знак «Ремонтные работы»с ограничением скорости 50 км/час. Данный знак, согласно правилам дорожного движения, утратил свою силу после проезда перекрестка и на территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие уже не действовал.
- из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, установлено, что 23 июля 2007 года около 10 часов утра к нему пришел ОСОБА_2, которому он впоследствии разрешил управлять принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2121. Сам ОСОБА_4 отказался ехать за рулем автомобиля, сославшись на употребление спиртных напитков, а поехал в качестве пассажира. По пути следования ОСОБА_2 ехал со скоростью 40-50 км/ час, перед железнодорожным переездом снизил скорость до 15-20 км/час, а перед самым перекрестком с главной дорогой остановился и посмотрел по сторонам. При этом, с левой стороны транспортных средств не было видно из-за насаждений деревьев и кустарников. Не увидев транспортных средств в пределах видимости, ОСОБА_2 начал движение влево, выехав на пересечение проезжих частей. Как только начали выезжать на свою полосу, увидели движущийся встречный автомобиль ЗАЗ-1102 синего цвета под управлением ОСОБА_13, который, увидев их, сделал маневр со своей стороны на их полосу движения, и пытался объезхать их с правой стороны. После чего произошло столкновение автомобилей. ОСОБА_2 меры к торможению не принимал, поскольку все случилось быстро (т.1 л.д.97-98).
- из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2007 года и схемы дорожно-транспортного происшествия к нему, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является неравнозначный «Т-образный»перекресток автодорог «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка»и «Вольное -Камыш-Заря -Зачатьевка»Розовского района Запорожской области. Автодорога «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка»является главной по отношению к автодороге «Вольное -Камыш-Заря -Зачатьевка». Автомобиль НОМЕР_4 находился в кювете с правой стороны по ходу движения со стороны ст. Зачатьевка в сторону пгт Камыш-Заря передней частью перпендикулярно к проезжей части автодороги. Автомобиль НОМЕР_5 находился на правой стороне проезжей части автодороги передней частью по направлению в сторону пгт Камыш Зоря под углом 15 градусов от сплошной осевой линии (т.1 л.д.24-28);
- из протоколов осмотра транспорта от 23 июля 2007 года установлено, что на принадлежащем ОСОБА_3 автомобиле НОМЕР_4 деформированы переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая боковина, капот багажника, разбито стекло заднего капота, капот двигателя, разбиты стекла с левой и правой стороны на боковинах, разбито стекло на правой передней двери, деформирована крыша автомобиля, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны и в салоне автомобиля, деформировано левое переднее крыло, левая боковина, левая передняя дверь, оторван указатель поворотов с правой стороны, разбиты задние фонари, а на принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле НОМЕР_5 деформирован капот двигателя с правой стороны в передней части, деформирован передний бампер с правой стороны, деформировано переднее правое крыло в передней части, деформирована передняя панель радиатора с правой стороны, разбит повторительный фонарь поворота с правой стороны (т.1 л.д.52,53);
- из протоколов осмотра и задержания транспорта от 23 июля 2007 года и фотоматериалов к ним установлено, что на принадлежащем ОСОБА_3 автомобиле НОМЕР_4 отсутствуют стекла -лобовое, переднее и заднее с правой стороны, стекло крышки багажника, заднее с левой стороны, разбит правый передний указатель поворота, задний правый габаритный фонарь, левое зеркало заднего вида, отсутствует декоративная решетка радиатора, а на принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле НОМЕР_5 разбит правый указатель поворота (т.1 л.д.54,55,56-59, т.2 л.д.195,196);
- из заключения эксперта №615 от 10 ноября 2007 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_5 причинен закрытый перелом правой ключицы, который не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести. Ссадины на лице, на шее, на конечностях квалифицируются как легкие телесные повреждения. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 (т.1 л.д.84-85);
- из заключения эксперта №616 от 10 ноября 2007 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_6 причинена обширная рана правого плеча с разрывом трехглавой мышцы, которая не явилась опасным для жизни повреждением, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести. Ушиб грудной клетки, ссадины на верхних и нижних конечностях квалифицируются как легкие телесные повреждения. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 (т.1 л.д.74-75);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 ноября 2007 года и схемы к нему, данные которого явились основанием для определения исходных данных при проведении судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.109-114);
- из заключений экспертов №79 от 18 октября 2007 года и №446/12 от 03 октября 2012 года по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом имеющихся исходных данных водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 16.3, 16.11, 31.4 (31.4.5), 33 (дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям пп.10.1, 16.3, 16.11, 31.4 (31.4.5), 33 (дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины. Невыполнение водителем автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_2 требований пп.10.1, 16.11, 33 (дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. При иэтом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НОМЕР_7 путем выполнения требований пп.10.1, 16.11, 33 (дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины (т.1 л.д.124-129, т.4 л.д.233-238);
- показаниями эксперта ОСОБА_14 и эксперта ОСОБА_15, которые в судебном заседании подтвердили выводы проведенных ими судебных автотехнических экспертиз №79 от 18 октября 2007 года и №446/12 от 03 октября 2012 года соответственно.
- из заключения эксперта №338/09 от 26 июня 2009 года по результатам проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы и фотоматериалов к ней следует, что автомобиль НОМЕР_6 осуществлял движение по второстепенной автодороге «Вольное - Камыш Заря -Зачатьевка»в направлении к перекрестку с главной дорогой «Камыш Заря -Кузнецовка -Зачатьевка»на территории Розовского района Запорожской области. В это же время автомобиль НОМЕР_7 осуществлял движение по главной дороге «Камыш Заря -Кузнецовка -Зачатьевка» со стороны пгт Камыш- Заря в направлении к перекрестку со второстепенной дорогой «Вольное - Камыш Заря -Зачатьевка». В момент столкновения каждое из транспортных средств находилось в движении, при этом каждый из автомобилей совершал маневр поворота влево. Определить, осуществлял ли кто-либо из водителей указанных автомобилей торможение, не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации до момента столкновения автомобилей. Угол взаимного расположения указанных автомобилей определяется равным 252±5°. Деформация с повреждением лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности автомобиля НОМЕР_7, расположенная параллельно и на высоте 0,47?0,55 м от уровня опорной поверхности, образовалась от контактирования с правым краем переднего бампера автомобиля НОМЕР_6. Деформация и царапины лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности автомобиля НОМЕР_7, расположенные параллельно и на высоте 0,8?0,85 м от уровня опорной поверхности, возникли в результате контактирования с повторителем указателя правого поворота и правого переднего края капота автомобиля НОМЕР_6. Счесы и царапины лакокрасочного покрытия на правой двери и правом заднем крыле автомобиля НОМЕР_6 возникли в результате контактирования с правым передним крылом и правой дверью автомобиля НОМЕР_7 из-за разворота последнего по часовой стрелке в плане (т.2 л.д.116-123);
- вещественными доказательствами: автомобилем НОМЕР_4, автомобилем НОМЕР_5 (т.1 л.д.60);
- а также другими материалами уголовного дела.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с обстоятельствами, изложенными в настоящем приговоре, полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 являясь лицом, управлявшим транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он как лицо, управлявшее транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
Согласно предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
23 июля 2007 года примерно в 11 часов 00 минут водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_2, осуществлял движение по главной автодороге «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка»со стороны пгт Камыш-Заря в направлении к перекрестку со второстепенной дорогой «Вольное -Камыш-Заря -Зачатьевка», расположенной на территории Розовского района Запорожской области. В качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
В то же время водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по второстепенной автодороге «Вольное -Камыш-Заря - Зачатьевка», приближаясь к перекрестку с главной дорогой «Камыш-Заря -Кузнецовка - Зачатьевка». В качестве пассажира в салоне автомобиля находился ОСОБА_4.
В пути следования водитель автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_3, имея объективную способность своевременно обнаружить возникшую для него опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги на его полосу движения автомобиля ВАЗ-2121, и, располагая при этом технической возможностью избежать столкновения с ним путем уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и сохранения прямолинейного движения, должных мер к обеспечению безопасности не принял, а выполнил небезопасный меневр отворота влево.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.12.3. Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, согласно которому:
- п.12.3.: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Вследствие нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ЗАЗ-1102, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 под управлением ОСОБА_2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №615 от 10 ноября 2007 года при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_5 причинены закрытый перелом правой ключицы, который не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №616 от 10 ноября 2007 года при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_6 причинена обширная рана правого плеча с разрывом трехглавой мышцы, которая не явилась опасным для жизни повреждением, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести.
Выслушав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_3, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК Украины.
Выводы суда о невиновности подсудимого ОСОБА_3 основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.
Так, подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 23 июля 2007 года около 11 часов 00 минут он, управляя автомобилем ЗАЗ-1102, вместе с пассажирами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ехал по автодороге «Камыш-Заря -Кузнецовка -Зачатьевка» в сторону с. Азов, которая является главной. Моросил дождь и асфальтное покрытие дороги было влажное. Подъезжая к «Т»-образному перекрестку он двигался ближе к разделительной полосе со скоростью примерно 70 км/час. За информационно-указательным знаком, который расположен справа по ходу его движения, примерно в 30-40 метрах от перекрестка увидел выезжающий со второстепенной дороги справа автомобиль ВАЗ-2121 под управлением ОСОБА_2. Среагировав инстинктивно, ОСОБА_3 отвернул руль влево для безопасного объезда внезапно появившегося на его полосе движения автомобиля, при этом пересек разделительную полосу и частично выехал на полосу встречного движения, рассчитывая, что ОСОБА_2 остановится и пропустит его, предоставив преимущество в движении. Увидев, что последний не останавливается и продолжает осуществлять маневр поворота влево, ОСОБА_3 во избежание дорожно-транспортного происшествия дополнительно отвернул руль влево и, пересекая полосу встречного движения, частично съехал на обочину, после чего произошло столкновение транспортных средств, а именно, автомобиль ВАЗ-2121 правой передней частью ударил автомобиль ЗАЗ-1102 в правую переднюю стойку. ОСОБА_3 меры к торможению не принимал, рассчитывая на выполнение водителем ОСОБА_2 своей обязанности предоставить ему преимущество при движении по главной дороге. Кроме этого, дорожное покрытие было мокрое, что, по мнению подсудимого, могло привести к заносу автомобиля.
Прокурором в судебном заседании фактически указано одно из доказательств виновности подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения -заключение эксперта №538 от 18 сентября 2008 года по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом ОСОБА_17.
Однако, данное заключение эксперта, согласно которого, в частности, водитель автомобиля ЗАЗ-1102 «Таврия» государственный регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем НОМЕР_3 путем применения плавного торможения с сохранением прямолинейного движения, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, с учетом обстановки дорожно-транспортного происшествия.
Так, указанное заключение эксперта в части определения технической возможности ОСОБА_3 избежать столкновения с автомобилем НОМЕР_3 путем применения плавного торможения с сохранением прямолинейного движения в данной части вызывает у суда сомнения, поскольку оно построено на исходных данных, добытых в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 15 января 2008 года и 28 февраля 2008 года. При этом, в указанных протоколах воспроизведений обстановки и обстоятельств события исходные данные не соответствуют материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, показаниям подсудимого ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3. Суд считает, что воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведено без учета обстоятельств самого происшествия, с искажением фактов, на которые ссылается, в частности, водитель ОСОБА_3, а также потерпевшие и свидетели.
Так, вместо того, чтобы определить момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_3, который двигался по главной дороге, а именно, момент начала изменения движения автомобиля ВАЗ-2121, следователем при проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события приняты меры к установлению расстояния, с которого водитель ОСОБА_3 увидел автомобиль ВАЗ-2121. Следует считать, что моментом возникновения опасности является момент выявления препятствия на полосе движения автомобиля, движущегося по главной дороге, а не наличие автомобиля ВАЗ-2121 на обочине дороги. Более того, поскольку ОСОБА_3 поясняет, что он принял меры для избежания столкновения, а подсудимый ОСОБА_2, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7 подтверждают этот факт, то это говорит о том, что в данной ситуации моментом возникновения опасности является момент изменения направления движения водителем ОСОБА_2, а не момент выезда автомобиля ВАЗ-2121 на проезжую часть автодороги либо момент нахождения автомобиля ВАЗ-2121 перед линией мнимого продолжения автодороги. Из чего следует, что эксперт ОСОБА_17 при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №538 от 18 сентября 2008 года, придя к выводу о наличии у подсудимого ОСОБА_3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем НОМЕР_3 путем применения плавного торможения с сохранением прямолинейного движения, исходил из ошибочных, не соответствующих обстоятельствам дела исходных данных.
Вместе с тем, суд принимает во внимание заключения экспертов №79 от 18 октября 2007 года, №8 от 28 января 2008 года и №446/12 от 03 октября 2012 года по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз экспертами ОСОБА_14 и ОСОБА_15, как наиболее объективные, согласно которым установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_3 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 под управлением водителя ОСОБА_2 не представилось возможным. При этом, суд учитывает, что экспертом ОСОБА_14 при даче заключения №8 от 28 января 2008 года по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы также принимались исходные данные, полученные в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 января 2008 года. Однако органом досудебного следствия и прокурором оценка данному факту не была дана, а наоборот, во внимание принято лишь заключение эксперта №538 от 18 сентября 2008 года по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом ОСОБА_17.
Анализируя материалы уголовного дела и, в частности, показания подсудимого ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств и наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, были неправильные действия самого ОСОБА_2, который перед выездом со второстепенной дороги на главную, несмотря на наличие дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», не выполнил требования п.10.1., п.16.11., п.33 Правил дорожного движения Украины, при этом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущественное право проезда автомобилю ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_3, который приближался по главной дороге и имел преимущественное право проезда, чем создал аварийную обстановку.
При этом, хотя заключение эксперта №538 от 18 сентября 2008 года по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы констатировало признаки нарушения водителем ОСОБА_3 п.12.3. Правил дорожного движения Украины, однако суд считает, что категорическое утверждение эксперта о технической возможности ОСОБА_3 избежать столкновения суд не может расценивать как соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку как из показания ОСОБА_2, так и из показаний ОСОБА_3, а также из показаний других участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ОСОБА_3 предпринимал меры для избежания столкновения путем маневрирования, а безопасность этого маневра зависела от соблюдения ОСОБА_2 Правил дорожного движения.
Поэтому, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подсудимый ОСОБА_3 не может быть признан виновным в том, что он не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 под управлением ОСОБА_2. Водитель ОСОБА_3 двигался в пределах скоростного режима и в соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения Украины рассчитывал на то, что и другие участники дорожного движения выполняют данные Правила. Суд считает, что водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ЗАЗ-1102, не был обязан выходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения иным водителем, в данной ситуации ОСОБА_2. Водитель ОСОБА_3 не предвидел, не обязан был и не имел возможности предвидеть того, что автомобиль ВАЗ-2121 под управлением водителя ОСОБА_2 не выполнит требования дорожного знака 2.1. «Уступи дорогу»и не пропустит его автомобиль, а наоборот, не убедившись в безопасности маневра, нарушит Правила дорожного движения и в момент, когда мог еще избежать столкновения, продолжит движение, создавая опасность для него.
Исходя из п.1.4 Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_3 вправе был рассчитывать, что водитель ОСОБА_2 перед выездом с второстепенной дороги на главную остановится и предоставит ему возможность проехать перекресток.
Что касается доводов органа досудебного следствия и прокурора, касающихся нарушения водителем ОСОБА_3 п.12.3. Правил дорожного движения Украины в части неправильного избрания способа избежания опасности, то суд считает, что действия ОСОБА_3 являются подчиненными ситуации, которую создал подсудимый ОСОБА_2. И в такой ситуации, в условиях уже созданной опасности на дороге, водитель ОСОБА_3 выбрал один из способов избежания опасности, который был наиболее объективным и правильным в сложившейся дорожной обстановке. При этом, суд считает, что водитель ОСОБА_3 не мог принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и не располагал реальной возможностью избежать столкновения, поскольку он обнаружил выезжающий на полосу его движения автомобиль ВАЗ-2121 после проезда информационно-указательного знака «5.53», расположенного на расстоянии 63,2 метра от оси второстепенной дороги, а именно, на расстоянии примерно 30-40 метров до перекрестка, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей ОСОБА_6 и данными о расположении информационно-указательного знака, на наличие которого ОСОБА_3 ссылался как при проведении досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. При этом следует учитывать, что транспортные средства находились в движении и расстояние сокращалось, а дорожное покрытие было влажное. Указанные факты и обстоятельства органом досудебного следствия, а также прокурором во внимание не приняты и не опровергнуты. При таких условиях не принятие водителем ОСОБА_3 мер для снижения скорости движения не повлияло на механизм столкновения, а потому не может находиться в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения водителем ОСОБА_2, который, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», расположенный на перекрестке, в нарушение требований п.10.1., п.16.11., п.33 Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на главную дорогу, где не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущественное право проезда водителю ОСОБА_3, который, несмотря на принятые меры, не смог избежать столкновения. А потому, в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями находятся действия водителя ОСОБА_2.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», - уголовная ответственность исключается, если лицо допустило нарушение Правил дорожного движения вынужденно, из-за создания аварийной ситуации другим лицом, которое управляло транспортным средством.
Исходя из этого, суд считает, что водитель транспортного средства может быть признан виновным в нарушении Правил дорожного движения только в том случае, если он не выполнил какой-либо предусмотренной этими правилами обязанности. В том случае, если такая обязанность на него не возлагалась, водитель не предвидел и не должен был предвидеть возникновение аварийной обстановки, то он не нарушает Правил дорожного движения.
Таким образом, суд, установив характер нарушений Правил дорожного движения, учитывая то обстоятельство, что причиной нарушений Правил дорожного движения явилось невыполнение Правил дорожного движения подсудимым ОСОБА_2, а водитель ОСОБА_3 не имел реальной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и наступивших в связи с этим последствий, с учетом всех обстоятельств дорожной обстановки, пришел к выводам, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность виновного.
Из данных о личности ОСОБА_2 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время проживает в гражданском браке, не работает, невоеннообязанный, ранее не судим.
Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд, руководствуясь стст.53,65 УК Украины, находит возможным назначить ОСОБА_2 за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Кроме этого, по содержанию части 5 статьи 74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 этого Кодекса.
Преступление, инкриминируемое ОСОБА_2, согласно положений ст.12 УК Украины отнесено к преступлениям небольшой тяжести, за которое санкцией ч.1 ст.286 УК Украины предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.
При этом, ОСОБА_2 совершил преступление 23 июля 2007 года, а приговор вынесен 13 декабря 2012 года, то есть более чем через три года после дня совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и его защитник не выявили желания об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, соответствующих заявлений для приобщения к материалам уголовного дела не подавали. Поскольку согласие подсудимого на прекращение дела по истечению сроков давности отсутствует, то в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК Украины он должен быть освобожден от наказания.
По уголовному делу к ОСОБА_2 предъявлены гражданские иски ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 1922 грн. 26 коп. и причиненного морального вреда в размере 10000 грн. и ОСОБА_5 о взыскании причиненного морального вреда в размере 10000 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 гражданские иски не признал, считая, что возмещение потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и морального вреда должно быть солидарным с ОСОБА_3, так как последний также виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не признал, суд, руководствуясь стст.23,1167,1195 ГК Украины, ст.328 УПК Украины, основывается на выводах о доказанности размера причиненного ОСОБА_6 материального ущерба, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, размер материального ущерба в сумме 1922 грн. 26 коп. подтвержден предоставленными чеками, согласно которым ОСОБА_6 в связи с лечением приобрела медикаменты. От противоправных действий подсудимого потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 объективно причинены моральные страдания в связи с повреждением здоровья, поэтому исковые требования каждого из них о возмещении морального вреда с подсудимого ОСОБА_2 являются обоснованными. В то же время, с учетом глубины физических и душевных страданий потерпевших, длительности их лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить их требования о возмещении морального вреда частично, и приходит к выводу об удовлетворении требований каждого потерпевшего в сумме 6000 грн..
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебные экспертизы проводились экспертами, оплата труда которых в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (т.1 л.д.123,143,164, т.2 л.д.115, т.4 л.д.232). Как видно из материалов уголовного дела расчет судебных расходов экспертами фактически не был произведен, ими были указаны только общие суммы расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимых суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется стст.79,81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) гривен.
Освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания на основании ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, - в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины, - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
До вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 меру пресечения не избирать.
Иск ОСОБА_6, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_6 с ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1922 (одной тысячи девятисот двадцати двух) гривен 26 (двадцати шести) копеек и возмещение морального вреда в сумме 6000 (шести тысяч) гривен, а всего взыскать денежных средств на общую сумму 7922 (семь тысяч девятьсот двадцать две) гривны 26 (двадцать шесть) копеек.
В остальной части иск ОСОБА_6, - оставить без удовлетворения.
Иск ОСОБА_5, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_5 с ОСОБА_2 возмещение морального вреда в сумме 6000 (шести тысяч) гривен.
В остальной части иск ОСОБА_5, - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
-автомобиль НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_3, и автомобиль НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_4, находящиеся на хранение в Розовском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, - возвратить их законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н.Кущ