Копія
Іменем України
Справа № 2а-2749/10/0109
09.04.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Кукта М.В. ) від 12.08.11 у справі № 2а-2749/10/0109
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95034)
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034),-
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Кукта М.В.) від 12.08.11 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладання штрафу за невиконання судового рішення - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Кукта М.В.) від 12.08.11, та прийняти нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального права, ст.267 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вимога ОСОБА_2 зобов'язати відповідача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною перешої статті 267 КАС України, є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.
Судова колегія зазначає, що з аналізу норм статті 267 КАС України слідує що питання про надання відповачем звіту вирішується одночасно з ухваленням рішення, а не через деякий час.
Між тим, частиною 9 статті 267 КАС України закріплено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Частиною 5 статті 267 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.
З огляду на наведені законодавчі приписи, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав щодо зобов'язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 15.11.2010року., яке набуло законної сили 10.06.2011року.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 12.08.11 у справі № 2а-2749/2010 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук