0823/365/2012
1/0823/35/2012
29.08.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Костенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Маховое Колпнянского района Орловской области, гражданина Украины, русского, имеющего неполное среднее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_1 12 июля 2012 года примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 где через открытую дверь проник в гараж, откуда тайно похитил мед в количестве 9 кг по цене 40 грн. за 1 кг на общую сумму 360 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он, 12 июля 2012 года примерно в 14 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_3 по месту проживания ОСОБА_2, где через открытую дверь проник в гараж, откуда похитил 9 кг меда.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, совершив кражу, соединенную с проникновением в помещение, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой по ч.3 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 следует, что он имеет постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, источниками доходов являются случайные заработки, женат, имеет совершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Как смягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления.
Как отягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельство суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, отсутствия у потерпевшей требований материального характера, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, находит возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.75 УК Украины, учитывая данные о личности подсудимого и степень тяжести совершенного им преступления, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на определенный срок
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324,445 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - две банки емкостью по 3 л каждая с медом общим весом 9 кг, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, -оставить ей же, как их владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н. Кущ