Справа № 0807/2647/2012
Провадження № 2/316/27/13
"04" січня 2013 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
в складі головуючого судді : Курач І.В.,
при секретарі : Бондаренко К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -
Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири ( а.с. 2-4), який в подальшому уточнили ( а.с. 110-112).
Позовні вимоги мотивували тим , що вони проживають у АДРЕСА_1. 15.05.2012 року сталося затоплення їх квартири з вини мешканців АДРЕСА_2 цього будинку - відповідачів ОСОБА_5 , які проживають поверхом вище.
Вина відповідачів підтверджується відповідним актом «Про затоплення, аварії, що трапились в системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання» від 15.05.2012 року, складеним посадовими особами КП « ПКВ», та дефектною відомістю. Причиною залиття їх квартири встановлено - вина відповідачів по справі, а саме: в АДРЕСА_2 цього будинку тріснув ексцентрик на змішувач із душем.
Внаслідок залиття квартири були пошкоджені : стеля, стіни у двох спальнях, на кухні, в коридорі, підлога, пошкоджені два вікна, двері на балкон, лінолеум. Крім того постраждали меблі, від гарячої води вони в деяких місцях розбухли, деформувались.
Згідно пояснювальної записки по локальному кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1 вартість ремонту квартири буде коштувати 18 110 грн., На ремонт вже затрачено кошти на придбання будівельних матеріалів на суму 10 136,60 грн..
Меблі пошкоджено на суму 18 500 грн., тобто залиттям квартири їм був спричинений матеріальний збиток, який складає на загальну суму 36 610 грн. Оскільки відповідачі ігнорують вимоги, просять суд стягнути матеріальну шкоду з відповідачів на вказану суму.
Крім того вказали, що затопленням сусідами з вищого поверху їм завдана моральна шкода, яка полягає в наступному. Вони пережили моральні страждання з приводу зміни звичайного режиму життя, повинні робити ремонти, ходити по інстанціям , щоб захистити свої права. Позивач ОСОБА_2 на момент залиття квартири перебувала на останньому місяці вагітності, квартири була повністю підготована до зустрічі новонародженої дитини. Але замість того , щоб займатись своїм здоров'ям та піклуватися про ще ненародженого малюка вона отримала стрес, та займалась ремонтом, прибиранням та ремонтом квартири. Після виписки з пологовому будинку проживала в сирому приміщенні з дитиною та отримала негоспітальну пневмонію, внаслідок чого лікувалася в стаціонарі, приймала антибіотики , вимушена була годувати дитину штучними змісями.
ОСОБА_1 пробуючи врятувати майно підірвала своє здоров'я та вже 16.05.2012 року потрапила до лікарні. Знищення та пошкодження майна призвело до душевних страждань. Кожен з позивачів оцінює грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн.. Крім того зазначили, що залиття квартири відповідачами відбулося не в перше, але до суду вони звернулися вперше.
В судовому засіданні позивачі, та їх представник , що діє на підставі договорів про надання правової допомоги - ОСОБА_3 ( а.с. 63,64) уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. На питання суду пояснили, що квартира належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках, по 1\2 частці, майно спільне, судові витрати сплачувала позивач ОСОБА_1. Відповідачі уникають зустрічей, конфліктують, добровільно не бажають погашати завдану шкоду.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5та представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Надали письмові заперечення ( а.с. 67; 69-72), відповідно до яких вони проживають за адресою: АДРЕСА_1, їх квартира не приватизована. Після затоплення АДРЕСА_1 ОСОБА_4 звернувся в ЖКО з питаннями про причини поломки, з Акту йому стало відомо, що ексцентрик . що лопнув, був встановлений згідно до проекту в період будівництва будинку. Він саме цю деталь ніколи не чіпав, не ремонтував, не міняв. На підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 28.02.2007 року укладеним між КП « ПКВ та ним, КП « ПКВ» зобов'язано здійснювати контроль за станом інженерного обладнання квартир у відповідності до діючих нормативних актів. На протязі усього терміну користування квартирою, з 2004 року ( з терміну вводу житла в експлуатацію) працівники КП ПКВ жодного разу не обстежували в його квартирі стан водопостачальної мережі. Тому вважають , що їх вини у спричиненні шкоди внаслідок залиття квартири немає, є вина комунального підприємства, просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засідання представник КП « ПКВ» не з'явився, надав заперечення, в якому зазначає, що він взагалі не може бути стороною по справі з тих підстав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 17.03.2011 року № 63 КП « ПКВ» визначено виконавцем житлово - комунальних послуг: - з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій; - з ремонту приміщень, будинків, споруд. Відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.10.2008 року за № 314 « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення» затверджено тариф на послуги та перелік видів робіт в які не входять в обслуговування неприватизованих квартир, тобто тариф розраховується згідно постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року, в п. 13 даної постанови зазначено: витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло -, водопостачання ( від зовнішньої стінки будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації, тому підприємство надає послуги відповідно до встановленої законодавством межі і догляд за стан мереж в квартирі( приватизованої або не приватизованої) в тариф не входить ( а.с. 118-124).
Вислухавши доводи сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка заподіяла шкоду.
Судом встановлено , що позивачам на праві спільної часткової власності по 1\2 частці кожному належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.12, 15), де вони проживають.
Відповідачі проживають у АДРЕСА_2 ( а.с. 62), квартира не приватизована ( а.с. 101).
Відповідно до Акту про затоплення від 15.05.2012 року ( а.с. 18) в АДРЕСА_2 лопнув ексцентрик на змішувач у душі на гарячу воду. Змішувач встановлювався проектною організацією при здачі будинку в експлуатацію у 2004 році. У зв?язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 було пошкоджено квартиру: затоплена вся квартира, намокли всі меблі ( а.с. 18). З цього приводу складений дефектний акт ( а.с.20,21).
Оскільки сторони не прийшли до згоди з питання відшкодування шкоди в добровільному порядку позивач звернувся до спеціаліста про виконання робіт по складанню смети та ремонту квартири, відповідно до дефектного акту ( а.с. 20-21), відповідно до якого вартість ремонту квартири складає 18 110, 0 грн. ( а.с. 37-49).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що має стаж роботи в галузі будівництва, а саме складання смет більше тридцяти років. До 2011 року була приватним підприємцем , в коло її обов'язків входило також складання смет. Смету по квартирі АДРЕСА_1 робила на підставі дефектного акту, та акту про пошкодження ( а.с. 20,21). Розрахунки виконувала на підставі діючого законодавства. Загальна вартість ремонту склала 18 110,0 грн. ( а.с. 37).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів. В неї є запасні ключі від квартири сусідів. 15.05.2012 року вона повернулась додому близько 14 години. По вікнах АДРЕСА_1 текла гаряча вода. Вона відкрила ключем квартиру сусідів вся квартира була залита гарячою водою, вода лилась як водоспад, було залито всі меблі, на підлозі вода стояла по гомілки, вона стала вичерпувати воду. Сусід зверху - ОСОБА_4 зайшов, подивився та пішов, будь - якої допомоги не надав.
Відповідно до висновку про вартість об'єктів оцінки , які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 125- 159), а саме меблів: комплекту меблів м'який куточок; шкаф - купе; набір дитячих меблів; диван; набор м'яких меблів « Юніор», краватки дитячої; кухонний гарнітур їх ринкова вартість складає 18 180,0 грн. ( а.с. 126).
Відповідно до загального висновку технічний стан оцінюваного майна - меблі не придатні до подальшого користування, необхідно проведення значного об'єму ремонтно - восстановлюваних робіт або її заміни ( а.с. 138).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Вина відповідачів доведена актом про залиття квартири від 15.05.2012 року. Посилання відповідачів, про наявність вини КП « ПКВ» в залитті АДРЕСА_1 голослівне, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 63 від 17.03.2011 року ( а.с. 120) КП « ПКВ» надає послуги: - з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; - з ремонту приміщень, будинків, споруд.
Відповідно до переліку робіт та їх періодичності у складі діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення ( а.с. 122-124) підприємство надає послуги відповідно до встановленої законодавством межі і догляд за стан мереж в квартирі ( приватизованої або неприватизованої) в тариф не входить.
На питання суду відповідач пояснив , що працівники КП « ПКВ» не обстежували стан мереж водопостачання в квартирі з власної ініціативи, він особисто їх не викликав для обстеження мереж. Душем користувалася сім'я з чотирьох осіб ( двоє відповідачів та двоє їх неповнолітніх дітей) з 2004 року без будь - якої профілактики та ремонту мережі.
З огляду на вищезазначене суд не вбачає вини в діяльності КП « ПКВ» в частині надання послуг, тому підстави для стягнення з відповідача КП « ПКВ» шкоди відсутні.
Позивачами надані підтверджуючі документи, щодо матеріальної шкоди. Доводи відповідачів не ґрунтуються на будь - яких доказах.
На не однократну пропозицію суду щодо вирішення спору мирним шляхом відповідачі не відгукнулись, посилаючись на відсутність вини з їх боку.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна ( немайнова) шкода заподіяна громадянинові неправомірними діями іншої особи , відшкодовується особою , яка їх заподіяла.
Позивачами надано : листок непрацездатності з 16.05.2012 року на ім'я ОСОБА_1 ( а.с. 16), відповідно до якого вона лікувалась у зв'язку з захворюванням спини. На час залиття квартири позивач ОСОБА_2 ( а.с. 8,11, 17) перебувала у стані вагітності. Після пологів в період з 10.07.2012 року по 30.07.2012 року вона перебувала на лікування у пуль монологічному відділенні Енергодарської СМСЧ з діагнозом негоспітальна пневмонія ( а.с. 102). Позивачам прийшлося пережити незручності побутового характеру. Залиттям квартири було порушено нормальний ритм їх життя, вони вимушені були прикладати додаткові зусилля , щоб організувати нормальний побут для проживання. Крім того по цей час сім'я з маленькою дитиною проживає з пошкодженими меблями, у невідремонтованій квартирі. Суд вважає в частині вимог відшкодування грошової компенсації за спричинену моральну шкоду задовольнити вимоги частково в розмірі по 2 000,0 грн. кожному позивачу.
Виходячи з рівності часток в квартирі спричинену матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонту в розмірі 18 110,0 грн., вартості пошкоджених меблів в розмірі 18 180,0 грн. суд розподіляє порівну між позивачами по 18 145,0 грн.(( 18 110,0 + 18 180,0 ) : 2 = 18 145,0 грн.).
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що судові витрати письмово підтверджуються в розмірі 405,04 грн( а.с. 1), і цю суму сплатила позивач ОСОБА_1, суд вважає правильним стягнути цю суму з відповідачів на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст.10,57-60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 18 145,0 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 2 000,0 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, та сплачені судові витрати в розмірі 405,04 грн., а всього в розмірі 20 550,04 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 18 145,0 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 2 000,0 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, а всього в розмірі 20 145,0 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Зіпсовані меблі: комплект меблів м'який куточок, шкаф - купе, набір дитячих меблів, диван, набір м'яких меблів « Юніор», кроватка дитяча, кухонний гарнітур після відшкодування шкоди передати ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І. В. Курач