Справа № 0807/4248/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
м. Енергодар 12.12.2012 рік
Слідчий суддя Енергодарського міського суду Ткаченко І. М., за участю секретаря Журавльової Ю. В., прокурора Смірнова В. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Енергодар, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Клопотання надійшло до суду 10 грудня 2012 року.
ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Енергодар Смірнова В. Ю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу мотивує тим, що 20 жовтня 2012 року (відповідно до корінця про відправку кореспонденції), вона подала заяву в прокурору Кам'янка -Дніпровського району Запорізької області про скоєння злочину, але відповіді не отримала.
Рішення про скоєний злочин за її заявою прийняв прокурор м. Енергодар, а саме відповідь вона отримала 23.11.2012 року, що підстав прокурорського реагування не вбачається.
Суть правопорушення обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2011 року, у вечірній час, в с. Благовіщенка, Кам'янка -Дніпровського району, за місцем її проживання, по АДРЕСА_1, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області Пушкаловим Д. О. проведено арешт майна, а саме легкового автомобілю, в салоні якого знаходились речі на суму 16282 грн., подальша доля яких не відома, у зв'язку з чим їй було причинено шкоду на вказану суму. Вважає, що в діях державного виконавця є склад злочину.
З цього приводу вона звернулася до міліції, де її заява була розглянута, та в порушенні кримінальної справи, стосовно незаконного заволодіння автомобілем, їй було відмовлено. Що стосується зниклих речей на суму 16282 грн, що знаходились в салоні автомобіля, процесуальне рішення працівниками міліції не приймалось.
Вона неодноразово зверталася до виконавчої служби з прохання повернути речі, однак, до теперішнього часу речі не повернуто. З приводу зникнення речей, вона і звернулася до прокурора м. Кам'янка -Дніпровська з заявою про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки речей.
Прокурор Смірнов В. Ю. у судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином. Неявка учасників процесу без поважних причин, не перешкоджає розгляду скарги, у зв'язку з чим. суд вважає за необхідне справу розглянути по суті.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, оглянувши та перевіривши надані матеріали до скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Як було встановлено у судовому засіданні зі слів скаржника та наданих нею документів, з приводу дій державного виконавця що до опису та арешту автомобіля, вона зверталася до міліції у 2011 році, то б то в час дії КПК України 1960 року.
За прийнятим рішенням було прийнято процесуальне рішення, а саме, було відмовлено в порушенні кримінальної справи, що підтверджується копією постанови від 30.11.2011 року.
Як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, питання стосовно зниклих речей не вирішувалося, та взагалі не давалася правова оцінка діям державного виконавця, у зв'язки не наданням останнім ніяких документів на підставі чого взагалі виконувалися виконавчі дії.
20.10.1012 року заявниця звернулася з заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури. Прокурор м. Кам'янка -Дніпровська направив зазначену заяву до прокуратури м. Енергодар. Прокурором м. Енергодар за даною заявою було проведено перевірку, але не в рамках КПК України, а за правилами Закону України «Про звернення громадян», що суперечило самому змісту звернення заявниці про кримінальне правопорушення. Таким чином, прокурор м. Енергодар. В порушення вимог КПК України не розглянув у встановлені законом строки заяву про кримінальне правопорушення, та 23.11.2012 року надав відповідь про відсутність підстав прокурорського реагування.
Однак, оцінюючи наведені доводи та докази, суд вважає, що має місце кримінальне правопорушення, оскільки є всі ознаки злочину, а саме, 28.10.2011 року, посадові особи, не маючи правових підстав, в супереч своїм повноваженням, при виконанні виконавчих дій, без опису та належного оформлення, а саме не складаючи акту опису майна, зловживаючи своїм службовим становищем, перевищуючи свої повноваження, незаконно заволоділи майном ОСОБА_1 на суму 16282 грн., чим завдали заявниці матеріальну шкоду на зазначену суму, відповідальність за яке передбачена КК України з урахуванням особливостей правопорушення.
Таким чином, суд вважає, прокурор повинен був керуватися при прийняті рішення по заві в рамках КПК України, а не в рамках Закону України «Про звернення громадян».
Розглядаючи наведені докази, суд вважає, що з приводу крадіжки речей процесуальне рішення не приймалося. Отримавши заяву про скоєне кримінальне правопорушення прокурор повинен був діяти згідно розділу ХІ Перехідних положень КПК України, відповідно до п. 3 яких, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У відповідності до розділу ІІ п. 1.1 названого вище наказу формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відповідно до п. 2.2 вказаного вище наказу до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
П. 2.6 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», визначає, що у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Таким чином, оцінюючи наведене, суд вважає, що прокурор м. Енергодар повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, чи визначити іншу підсудність, що свідчить про незаконність дій прокурора м. Енергодар.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Зобов'язати прокурора м. Енергодар Смірнова В. Ю. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 від 20.10.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. М. Ткаченко