Справа № 1328/7651/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/7159/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
25 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Служала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2012 року в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.07.2012 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судовий наказ отримала від сусіда з суміжного будинку лише 12 вересня 2012 року, а заяву про скасування судового наказу подала 14 вересня 2012 року. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст.104 ЦПК України судом не виконано, оскільки ОСОБА_2 на надіслано копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням.
Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції послався на журнал вихідної кореспонденції всупереч тому, що запис в такому журналі не стверджує факт отримання копію судового наказу боржником, оскільки згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення.
Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи відсутність підстав, визначених ст.105-1 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Федоришин А.В.
Штефаніца Ю.Г.