Копія
Іменем України
Справа № 2а-2757/11/2770
21.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2- паспорт серії НОМЕР_1, виданий Керченським МУ ГУ МВС України в АР Крим від 08.09.2000,
представник відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі- Гайдукевич Олексій Миколайович, посвідчення №009648 від 09.02.11р.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 23.12.11 у справі № 2а-2757/11/2770
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (вул. Пушкіна, 10, м. Севастополь, 99011)
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.12.11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.12.11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги, судом обставини справи були встановлені не на підставі повноти та всесторонньості.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі.
Постановою старшого слідчого прокуратури міста Севастополя від 19.07.2011 порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактом отримання хабара за попередньою згодою групою осіб, пов'язане з вимаганням хабара.
У зв'язку з цим, 19.07.2011 керівництвом Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі було надано вказівку на проведення службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівниками Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі.
Як вбачається з висновку службового розслідування, затвердженого 20.07.2011 терміново виконуючим обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі Кравченком О.М., встановлений факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, порушення статей 2, 5, 10 Закону України "Про міліцію", статей 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у вимаганні та отриманні хабара у громадянина ОСОБА_4 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за посів та вирощування коноплі, передбаченої статтею 310 Кримінального кодексу України.
Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі № 443 від 20.07.2011 за грубе порушення службової дисципліни, порушення статей 2, 5, 10 Закону України "Про міліцію", статей 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, начальника сектору БНОН Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі старшого капітана міліції звільнено з органів внутрішніх справ України.
Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі № 102 о/с від 29.07.2011 по особовому складу позивач звільнений у запас Збройних Сил України за пунктом "є" статті 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, згідно з яким особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема, за порушення дисципліни.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положенням статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006, встановлено, що з метою встановлення всіх обставин дисциплінарної провини, вчиненої особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, порядок проведення якого встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Згідно з підпунктом 7.3 пункту 7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 552 від 06.12.1991, підставами для проведення службового розслідування, зокрема, є повідомлення органів дізнання, попереднього слідства, прокурора, суду.
Відповідно до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Пунктом 14.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачено, що посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої воно проводилося, за бажанням на те останньої, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Згідно з пунктом 15.3 цієї Інструкції, особа, у відношенні якої проводиться службове розслідування, має право знайомитись по закінченню службового розслідування з затвердженим висновком, а з дозволу керівника, що призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, яка його стосується, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної та службової таємниці.
Як вбачається з висновку службового розслідування, затвердженого 20.07.11 терміново виконуючим обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі Кравченком О.М., встановлений факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, порушення статей 2, 5, 10 Закону України "Про міліцію", статей 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у тому, що маючи на руках постанову Балаклавського районного суду від 04.07.10 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 провели обшук у помешканні громадянина ОСОБА_4, знайшли та вилучили 4 кущі коноплі, склали протокол обшуку та вилучення. Однак, вказаний факт укрили від керівництва райвідділу та до ЖРЗПЗ не зареєстрували. Вимагали у громадянина ОСОБА_4 хабар у розмірі 1500 дол. США. 14.07.11 отримали від ОСОБА_4 частину хабара у розмірі 300 дол. США та продовжували вимагати хабар у частині, що залишився. 18.07.11 отримали від громадянина ОСОБА_4 хабар у розмірі 400 дол. США та 1600 грн.
Позивач під час службового розслідування, на підставі статті 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення.
Бажання ознайомитися з матеріалами службового розслідування не виявляв та до відповідача з вимогами про ознайомлення з матеріалами службового розслідування не звертався.
Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі №443 від 20.07.11 за грубе порушення службової дисципліни, порушення статей 2, 5, 10 Закону України "Про міліцію", статей 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, начальника сектору БНОН Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі капітана міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ України.
Наказом Управління Міністерства Внутрішніх справ України м. Севастополя "По особовому складу" № 102 о/с від 29.07.11 позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 64 "є" ( за порушення дисципліни).
Зазначений наказ прийнятий на підставі наказу Управління Міністерства Внутрішніх справ України м. Севастополя від 20.07.11 № 443.
Частиною 6 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Згідно з частиною 2 статті 16 вказаного Дисциплінарного статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
За пунктом "є" статті 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема, за порушення дисципліни.
З наказом позивач ознайомлений 30.07.11.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
За правилами пункту 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Згідно з абзацом 5 статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України такі дисциплінарні стягнення як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Пунктом 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що звільнення з органів внутрішніх справ є видом дисциплінарних стягнень та накладається на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача звільнено за грубе порушення службової дисципліни під час проведення обшуку у помешканні громадянина ОСОБА_4, що виразилося в прихованні факту знайдення та вилучення коноплі та не реєстрації складеного протоколу обліку та вилучення по ЖРЗПЗ.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з висновком службового розслідування ОСОБА_2 підлягає звільненню за порушення службової дисципліни.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.12.11 у справі № 2а-2757/11/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук