0823/289/2012
1/0823/28/2012
21.06.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Лывады В.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Розовка Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, детей нет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 01 марта 2002 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.;
- 09 сентября 2002 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 510 грн., на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год;
- 12 ноября 2003 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.71 УК Украины к 3 годам 01 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 510 грн., освобожден 14 октября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев и 05 дней;
- 04 апреля 2007 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 1 году 11 месяцам и 05 дней лишения свободы, освобожден 09 марта 2009 года по отбытии срока наказания;
- 29 ноября 2010 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 28 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, за которые судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и совершил новое умышленное преступление.
Так, ОСОБА_2 24 мая 2012 года около 10 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем открывания навесной цепи на входной двери проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ОСОБА_3, которая расположена во дворе дома АДРЕСА_3 и находится во временном пользовании у ОСОБА_1, откуда тайно похитил две металлические бочки б/у общим весом 54 кг, стоимость которых как лома черных металлов составляет 2 грн. 33 коп. за 1 кг на общую сумму 125 грн. 82 коп..
Далее, ОСОБА_2 24 мая 2012 года около 16 час. 00 мин., продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_1, действуя таким же способом проник в указанную выше хозяйственную постройку, откуда тайно похитил две металлические бочки б/у общим весом 57,3 кг, стоимость которых как лома черных металлов составляет 2 грн. 33 коп. за 1 кг на общую сумму 133 грн. 51 коп..
Всего ОСОБА_2 похитил четыре металлические бочки б/у общим весом 111,3 кг на общую сумму 259 грн. 33 коп., чем причинили потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 24 мая 2012 года примерно в 10 часов, находясь на территории дома АДРЕСА_3, подошел к хозяйственной постройке, снял навесную цепь с входной двери, проник внутрь постройки, увидел четыре металлические бочки, которые решил похитить. Для этого он сначала взял две бочки, отнес к себе домой, а потом продал ОСОБА_4 за 60 грн., деньги потратил на приобретение продуктов питания. Далее, в тот же день примерно в 16 часов он таким же способом проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил еще две бочки, перенес их к себе домой, после чего одну из бочек решил снова продать ОСОБА_4, однако по пути следования был остановлен потерпевшей ОСОБА_1, которая впоследствии вызвала работников милиции.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 тайно похитили чужое имущество, совершив кражу, с проникновением в хранилище, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено тяжкое преступление.
Из данных о его личности следует, что он имеет определенное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, холост, детей нет, не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, источниками доходов являются случайные заработки, военнообязанный, состоит на учете в Розовской ЦРБ Запорожской области с диагнозом: «Очаговый туберкулез, стадия инфильтрации», состояние его здоровья признано удовлетворительным, судим.
Как смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления.
Как отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая личность подсудимого и его состояние здоровья, при отсутствии у потерпевшей требований материального характера в виду фактического возмещения причиненного ей ущерба путем изъятия похищенного имущества, которое подлежит возврату, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, полагает возможным назначать ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.75 УК Украины, учитывая данные о личности подсудимого и степень тяжести совершенного им преступления, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием на определенный срок.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная товароведческая экспертиза проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимых ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.99). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324,445 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- металлические бочки в количестве четырех штук, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, -оставить ей же, как ее владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н. Кущ