0823/185/2012
1/0823/23/2012
28.05.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Лывады В.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника -адвоката ОСОБА_2,
законных представителей
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Шевченковское Куйбышевского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося Мариупольского профессионального лицея автотранспорта, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Шевченковское Куйбышевского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего образование 8 классов, холостого, учащегося Розовской общеобразовательной школы №1, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, 06 февраля 2012 года около 17 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проникли на огражденную территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитили одну металлическую трубу, стоимостью 115 грн. 96 коп., чем причинили потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, чистосердечно раскаялись.
В судебном заседании каждый из подсудимых в отдельности пояснил, что 06 февраля 2012 года около 17 час. 00 мин. они вместе встретились по месту жительства ОСОБА_5, где решили пойти во двор дома ОСОБА_1 с целью последующего совершения кражи каких-либо металлических изделий. Проникнув на огражденную территорию дома АДРЕСА_3, и осмотрев сарай, чердак дома и прилегающий к нему приусадебный участок, обнаружили металлическую трубу, которую похитили и в тот же вечер продали, а полученные от реализации похищенной трубы деньги потратили на личные нужды.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимых и исследованием данных, характеризующих их личности.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тайно похитили чужое имущество, совершив кражу, по предварительному сговору между собой, с проникновением в жилище, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий каждого из подсудимых по ч.3 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного им обвинения.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ими совершено тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_5 следует, что он проживал и воспитывался в неполной семье, имеет определенное и постоянное место проживания, является учащимся Мариупольского профессионального лицея автотранспорта, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, на профилактическом учете в криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоит, не судим, холост, состояние его здоровья признано удовлетворительным.
Как смягчающие наказание ОСОБА_5 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств суд не усматривает.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_6 следует, что он проживал и воспитывался в неполной семье, имеет определенное и постоянное место проживания, является учащимся Розовской общеобразовательной школы №1, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, на профилактическом учете в криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоит, не судим, холост, состояние его здоровья признано удовлетворительным.
Как смягчающие наказание ОСОБА_6 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание ОСОБА_6 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание для каждого из подсудимых и существенно снижающих степень тяжести совершенного ими преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия у потерпевшей требований материального характера в виду фактического возмещения причиненного ей ущерба путем изъятия похищенного имущества, которое подлежит возврату, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд, руководствуясь стст.65-67,69,103 УК Украины, находит возможным назначить каждому из подсудимых основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, а именно, что ими совершено тяжкое преступление, ранее они не судимы, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно содействовали в раскрытии преступления, характеризуются в целом по материалам уголовного дела удовлетворительно, а также учитывая мнение участников процесса, суд, руководствуясь стст.75,104 УК Украины, пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым освободить каждого из них от отбывания наказания с испытанием на определенный срок в минимальных пределах.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная товароведческая экспертиза проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.97). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324,445 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со стст.75,76,104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со стст.75,76,104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- металлическую трубу, находящуюся на хранении у ОСОБА_1, -оставить ей же, как ее владельцу;
-металлические сани, находящиеся на хранении у ОСОБА_7,-оставить ему же, как их владельцу;
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н. Кущ