02 січня 2013 р.Справа №804/5/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
02 січня 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень.
До позовної заяви долучено клопотання, у якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області №123 від 06.12.2012 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк».; зупинити дію Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області №124 від 06.12.2012 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк».
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Виходячи із змісту клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, відсутні очевидні ознаки протиправності винесеного відповідачем рішення. Отже, дане клопотання заявлене передчасно і не може бути задоволене.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський