Справа № 2а-5049/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Спірідонова Т.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
01 листопада 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача за договором ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства "Новатор" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити і проводити виплату пенсії на пільгових умовах , -
В березні 2011 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити і проводити виплату пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача за договором ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2011 року та повернути позовну заяву для розгляду по суті, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони до суду не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання.
Однак, від представника третьої особи, ДП "Новатор" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та подана в інтересах позивача адвокатом ОСОБА_2.
Відповідно до ч.5 ст.58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням або договором про надання правової допомоги. До ордера адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому визначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.
Однак, при дослідження матеріалів справи, судом встановлено що витяг із Договору "про надання правової допомоги", який підверджує повноваження особи що подала адміністративний позов, не містить підпису позивача, а саме - ОСОБА_3.
Таким чином, з аналізу вищевикладених обставин справи вбачається, що представник за договором ОСОБА_2, не має повноважень на ведення справи, у тому числі і на подачу позову до суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача за договором ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2011 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Боровицький О. А.
Драчук Т. О.