Копія
Іменем України
Справа № 2а-103/236/12
28.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Сухобрус О.М.
за участю сторін:
представник відповідача - Бахчисарайської міської ради- Головчак Олексій Євгенович, довіреність № б/н від 23.05.12
розглянувши апеляційну скаргу Бахчисарайської міської ради на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Янін І.А. ) від 31.05.12 у справі № 2а-103/236/12
за позовом Прокурора Бахчисарайського району АР Крим (вул. Кооперативна 3 а,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
до Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
про визнання рішення сесії незаконним та його скасування,
Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.12 адміністративний позов - задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду, представник Бахчисарайської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 28.11.12 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.
Прокурор не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що прокуратурою Бахчисарайського району проведено перевірку законності рішення 13 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК від грудня 2011 року №261 «Про встановлення фіксованих ставок єдиного податку на території Бахчисарайської міської ради».
За результатами перевірки були виявлені порушення вимог податкового законодавства.
Відповідно до ст.ст. 19,21 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні вказаних порушень закону, прокурором Бахчисарайського району АРК 27 січня 2012 року внесено протест №216 на рішення 13 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК від 21 грудня 2011 року №261 «Про встановлення фіксованих ставок єдиного податку на території Бахчисарайської міської ради», в якому вимагається привести рішення сесії у відповідність до вимог чинного законодавства України.
З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2012 року рішенням 14 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК за №347 «Про розгляд протесту прокурора №216 від 27 січня 2011 року на рішення 13 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК від 21 грудня 2011 року №261 «Про встановлення фіксованих ставок єдиного податку на території Бахчисарайської міської ради»протест прокурора був відхилений, оскільки,
п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:
1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;
2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов правильного висновку, що оскаржене рішення прийнято з порушенням вимог ст.7,12 та розділу XII Податкового кодексу України і підлягає приведенню у відповідність до вимог законодавства з огляду на таке.
Відповідно до п.24 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищні, сільські ради правомочні розглядати та вирішувати питання щодо встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.10 Податкового кодексу України, до місцевих податків належить, у тому числі, єдиний податок.
Порядок встановлення місцевих податків та зборів регламентовано у ст.ст.7, 2 Податкового кодексу України.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.п.12.3.2 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України, яка регламентує повноваження сільських, селищних, міських рад по прийняттю рішень про встановлення місцевих податків і зборів, при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначені ст.7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.
Проте, в рішенні 13 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК від 21 грудня 2011 року №261 «Про встановлення фіксованих ставок єдиного податку на території Бахчисарайської міської ради»визначені лише ставки та платники податку, інші обов'язкові елементи не визначено, зокрема не визначено:
- об'єкт оподаткування, яким відповідно до ст.22 Податкового кодексу України, можуть бути майно, товари, дохід або його частина, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку;
- податковий період - відповідно до ст. 33 Податкового кодексу України, це період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата податку (для даного виду податку податковим періодом є календарний рік або квартал);
- строк та порядок сплати податку, тобто період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений;
- строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.
З урахуванням зазначеного, Податковий кодекс України зобов'язує органи місцевого самоврядування до початку бюджетного періоду прийняти рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об'єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, тобто з обов'язковим визначенням необхідних, передбачених Податковим кодексом України, елементів єдиного податку.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення 13 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК від 21 грудня 2011 року №261 «Про встановлення фіксованих ставок єдиного податку на території Бахчисарайської міської ради»не в повному обсязі відповідає вимогам ст.7,12 та розділу XII Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо зобов'язання Бахчисарайської міської ради АРК розглянути питання про внесення доповнень до рішення 13 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АРК від 21 грудня 2011 року №261 «Про встановлення фіксованих ставок єдиного податку на території Бахчисарайської міської ради», на виконання вимог ст.7,12 та розділу XII Податкового кодексу України.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Бахчисарайської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.12 у справі № 2а-103/236/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва