Копія
Іменем України
Справа № 2а-691/12/0170/26
28.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Сухобрус О.М.
за участю сторін:
представник відповідача - Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича Гукасян Христина Артушівна, довіреність 05/2/2-131-12 від 03.12.12.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 14.05.12 у справі № 2а-691/12/0170/26
за позовом ОСОБА_6 АДРЕСА_1)
до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича (вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011)
Прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Кулініч Ігоря Васильовича (вул. Резницька, 13/15,Київ,01011)
про визнання протиправними дії, спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.12 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_6 звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 28.11.12 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Інші сторони не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України та Верховної Ради України зі скаргою "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим", яка датована 14.12.2011 року, в якій просив:
1. Прийняти зазначену скаргу до розгляду Генеральної прокуратури України та під час розгляду опитати його обов'язково для надання незаперечних доказів наявності особистих мотивів для порушення Закону у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
2. Забезпечити перевірку доводів зазначеної скарги з дотримання приписів Інструкції, затвердженої Наказом ГПУ № 9гн від 28.12.2005 року.
3. Забезпечити належний розгляд уповноваженим прокурором його Заяви "Про порушення кримінальної справи"від 04.11.2005 року.
4. Забезпечити депутатський контроль та прокурорський нагляд, передбачений приписами статей 27, 29 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"та статей 28, 29 Закону України "Про звернення громадян"щодо розгляду цієї скарги та вищезгаданої заяви.
До скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року додані документи:
- копія Заяви "Про порушення кримінальної справи"від 04.11.2011 року з копією повідомлення про вручення поштових відправлень;
- копія Постанови про порушення кримінальної справи від 21.11.2011 року за ч. 4 ст. 190 та ч. 1, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_12
Скарга "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року зареєстрована 22.12.2011 року, про що свідчить штамп на скарзі (а.с.9-11).
Скарга ОСОБА_6 "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року обґрунтована тим, що посадові особи AT "Банк "Фінанси та Кредит"у спосіб крадіжки документів, використання підроблених документів та перевищення влади та службових повноважень, заволоділи нерухомістю ОСОБА_13 та майном, якою ця нерухомість обладнана, на загальну суму більше 55 млн. гривень.
Відповіддю від 23.12.2011 року за № 19-182997-11-вих за підписом Прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Кулініч І. було повідомлено ОСОБА_6 про те, що його скарга, яка надійшла до Генеральної прокуратури України, оформлена без дотримання вимог ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" (уповноваження не оформлені відповідно до чинного законодавства) та повернена без розгляду (а.с.7).
Не погодившись із відповіддю Генеральної прокуратури України від 23.12.2011 року за № 19-182997-11-вих та вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, ОСОБА_6 звернувся до суду.
Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з преамбулою Закону України "Про звернення громадян"(в редакції, що діяла на час звернення позивача з вказаною скаргою), цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Частиною 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про звернення громадян", до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Нормами ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян"встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_6 при подані заяви від 07.11.2011 року до прокурора АР Крим "Про порушення кримінальної справи" діяв не в своїх інтересах, а в інтересах його "доверительниці"- ОСОБА_13, та її сина - ОСОБА_12.
Таким чином, звертаючись до Генеральної прокуратури України зі скаргою "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року ОСОБА_6 захищав, як він вважає, не свої порушені права, а права його "доверительниці"- ОСОБА_13, та її сина - ОСОБА_12.
Судова колегія зазначає, що скарга "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року підписана ОСОБА_6
Як вбачається з додатку до скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року, документ, що уповноважує ОСОБА_6 діяти в інтересах його "доверительниці"- ОСОБА_13, або її сина - ОСОБА_12, до скарги не наданий.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що скарга "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим"від 14.12.2011 року оформлена з порушенням норм ст. 5 Закону України "Про звернення громадян".
Отже, дії Генеральної прокуратури України щодо повернення скарги без розгляду є обґрунтованими та правомірними.
Також позивачем зазначено порушення Генеральною прокуратурою України приписів п. 4.1.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ГПУ № 18 від 01.04.2010 року, оскільки скарга була зареєстрована не в день надходження 19.12.2011 року, а лише 22.12.2011 року за вхідним № 296413-11.
Досліджуючи обґрунтованість та правомірність заявленого, судова колегія встановила наступне.
Пунктом 4.1.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ГПУ № 18 від 01.04.2010 року, передбачено, що реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставляння на вхідних документах штампа із зазначенням номера та дати з подальшим записом у книгах обліку необхідних даних про документ.
Реєстрації підлягають документи, що потребують виконання, розгляду і використання з довідковою метою, які надійшли до прокуратури поштою, фельд'єгерським зв'язком, кур'єром, прийняті на особистому прийомі, вилучені із скриньки, а також відомча кореспонденція, в тому числі яка надійшла факсимільним зв'язком.
Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.
Відповідно до п. 4.1.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ГПУ № 18 від 01.04.2010 року, документи реєструються один раз: вхідні - у день надходження, створювані (внутрішні) - у день підписання або затвердження.
Судова колегія зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 71 КАС України, що скарга "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури Автономної Республіки Крим" від 14.12.2011 року надійшла до Генеральної прокуратури України 19.12.2011 року.
Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича щодо розгляду скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури АР Крим"від 14.12.2011 року та такою що вчинена в порушення приписів ст.ст. 28, 29 Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язання Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича забезпечити прокурорський нагляд та контроль, передбачені приписами статей 27, 29 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції"та статей 28, 29 Закону України "Про звернення громадян "щодо розгляду скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури АР Крим"від 14.12.2011 року; зобов'язання Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича надати звіт про виконання судового рішення, колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки встановлено невідповідність скарги ОСОБА_6, яка надійшла до Генеральної прокуратури України, вимогам ст. 5 Закону України "Про звернення громадян"(уповноваження не оформлені відповідно до чинного законодавства).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що Генеральним прокурором України Пшонкою Віктором Павловичем на законних підставах повернуто скаргу ОСОБА_6 без розгляду, отже позовні вимоги про забезпечення прокурорського нагляду та контролю, передбачених приписами статей 27, 29 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції"та статей 28, 29 Закону України "Про звернення громадян "щодо розгляду скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури АР Крим"від 14.12.2011 року та зобов'язання Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича надати звіт про виконання судового рішення не підлягають задоволенню.
Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що позовні вимоги про визнання протиправними дій прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Кулініч Ігоря Васильовича стосовно несвоєчасної реєстрації та відмови розглядати скаргу "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури АР Крим"від 14.12.2011 року, та такими, що вчинено в порушення частини 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", частини 2 статті 237 ЦК України та пункту 5.7 Інструкції, затвердженої Наказом ГПУ № 9гн від 28.12.2005 року та пункту 1.17 Інструкції, затвердженої Наказом ГПУ № 18 від 01.04.2010 року; визнання протиправною бездіяльності Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича щодо розгляду скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури АР Крим"від 14.12.2011 року та такою, що вчинена в порушення приписів ст.ст. 28, 29 Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язання Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича забезпечити прокурорський нагляд та контроль, передбачені приписами статей 27, 29 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції"та статей 28, 29 Закону України "Про звернення громадян "щодо розгляду скарги "На неправомірну бездіяльність посадовців прокуратури АР Крим"від 14.12.2011 року; зобов'язання Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича надати звіт про виконання судового рішення, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 14.05.12 у справі № 2а-691/12/0170/26 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 03.12.12.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва