Копія
Іменем України
Справа № 2а-2124/12/0170/20
28.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Сухобрус О.М.
за участю сторін:
представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (вул. Петровського, 4/8,Донецьк,83037) - Киреченко Максим Олегович, довіреність № 75 від 31.12.12
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 26.04.12 у справі № 2а-2124/12/0170/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (вул. Петровського, 4/8,Донецьк,83037)
до Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (вул. ім. газети "Кримська правда", 31,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про скасування постанови,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.12 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 28.11.12 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.
Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики проведено перевірку з питань дотримання на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" в м. Сімферополі, по вул. Київській, 4а, законодавства про захист прав споживачів.
За результатами перевірки був складений акт № 00005332 від 18.03.2011 р., яким встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", стосовно відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації о сертифікації та нормативному документі на виготовлення бензинів автомобільних марки "РЕRFЕКТ" та дизельного палива "РЕRFЕКТ" на загальну суму 242 506,83 грн.
На підставі зазначеного акту 18.03.2011 р. відповідачем прийнята Постанова Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 30.08.2011 року № 2289 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача та накладено штраф у розмірі тридцяти процентів вартості партії товару, який отримано для реалізації - 72752 грн.(а.с.8).
Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що на момент перевірки, згідно табло при в'їзді, на АЗС у паливо - роздавальних колонах знаходиться бензин автомобільний марки А-95, бензин автомобільний марки А-95 РЕRFЕКТ та дизельного паливо марки РЕRFЕКТ. Встановлено наявність рішення про допуск до застосування мильної добавки Кеrорur 3458N, з барвником Sudan Green 985 L до автомобільних бензинів та мильної добавки Кеrорur DP 4510 С з барвником Sudan Green 985 L до дизельного палива в умовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД". На підставі цього та огляду паспортів якості та сертифікатів відповідності на бензин автомобільний А-92 , А-95, дизельне паливо в акті робиться висновок, що отримання бензинів автомобільних "РЕRFЕКТ" і палива дизельного "РЕRFЕКТ" здійснюється шляхом технологічного змішування заводських нафтопродуктів і добавок в умовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", стосовно чого відсутня інформація про нормативний документ. Сертифікат відповідності на отриманий нафтопродукт марки "РЕRFЕКТ" не надано.
Таким чином, відповідачем на підставі встановлення факту реалізації нафтопродукції, на підставі огляду паспортів якості такої продукції в ході перевірки АЗС позивача встановлено реалізацію товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів та (або), які реалізовувалися з порушенням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до паспортів якості та сертифікатів відповідності(а.с.60-63), позивачем було отримано від постачальників нафтопродукти, визначені у паспортах якості та свідоцтвах відповідності наступним чином: найменуванням і маркою нафтопродукту вказано -у паспорті якості № 1617/11 від 16.03.2011 року - бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду 1, класу С1, номер нормативного документу(НД) на нафтопродукт ДСТУ 4839:2007, а у сертифікаті відповідності UА 1.117 0060211-09 від 03.09.2009 року бензин автомобільний не етильований марки А-95 "Рremіum"(клас С1); у паспорті якості № 1628/11 від 16.03.2011 року та у сертифікаті відповідності UА11.039. 0129076-10 від 18.10.2010 року найменуванням і маркою нафтопродукту вказано - бензин автомобільний А-92 н/ет., номер нормативного документу(НД) на нафтопродукт ДСТУ 4063:2001; у паспорті якості № 1550/11 від 10.03.2011 року та у сертифікаті відповідності UА 1.039. 0129076-10 від 18.10.2010 року найменуванням і маркою нафтопродукту вказано - бензин автомобільний А-95 н/ет., номер нормативного документу(НД) на нафтопродукт ДСТУ 4063:2001; у паспорті якості № 1532/11 від 16.03.2011 року та у сертифікаті відповідності UА 1.117. 0060211-09 від 03.09.2009 року найменуванням і маркою нафтопродукту вказано паливо дизельне підвищеної якості(Євро), номер нормативного документу(НД) на нафтопродукт ДСТУ 4840:2007.
На вказаних паспортах якості стоїть зображення під назвою РЕRFЕКТ.
Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №94691 від 25.07.2008 року РЕRFЕКТ є знаком для товарів і послуг, який використовує позивач.
Перевіряючи обґрунтованість винесення відповідачем зазначеної постанови, судом встановлено наступне.
Використання позивачем добавок Кеrорur 3458N та Кеrорur DP 4510 С та барвника Sudan Green 985 L для покращення якості наявного бензину та палива здійснено на підставі рішення Технічного комітету з допуску до застосування продуктів нафтопереробки та нафтохімії ТК "Нафта-Стандарт"№ 394 від 09.08.2007 року про допуск до застосування мильної добавки Кеrорur 3458N, з барвником Sudan Green 985 L до автомобільних бензинів та мильної добавки Кеrорur DP 4510 С з барвником Sudan Green 985 L до дизельних палив.
Вказаним рішенням допущено до використання в умовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель- М ЛТД" мильної добавки Кеrорur 3458N в концентрації не більше 0,07 % і барвника Sudan Green 985 L в концентрації не більше 0,1 г/л при виробництві та застосуванні автомобільних бензинів та мильну добавку Кеrорur DP 4510 С в концентрації не більше 0,02 % з барвником Sudan Green 985 L в концентрації не більше 0,1 г/л при виробництві та застосуванні дизельних палив.
Позивач вважає, що на підставі рішення Технічного комітету з допуску до застосування продуктів нафтопереробки та нафтохімії ТК "Нафта-Стандарт"№ 394 від 09.08.2007 року, з додаванням до автомобільних бензинів та дизельного палива мийних добавок та барвника, на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №94691 від 25.07.2008 року, позивачем реалізується паливо покращеної якості - бензин автомобільний марки А-95, бензин автомобільний марки А-95 та дизельного паливо під знаком РЕRFЕКТ.
Колегія суддів зазначає, що до отриманих автомобільних бензинів та дизельного палива, які визначено у паспортах якості та сертифікатах відповідності, які перевірялися в ході перевірки дотримання на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" в м. Сімферополі, по вул. Київській, 4а, законодавства про захист прав споживачів, про що було складено акт № 00005332 від 18.03.2011 року, визначаються нормативні документи на нафтопродукти - ДСТУ 4840:2007, ДСТУ 4839:2007, ДСТУ 4063:2001.
Зазначені стандарти встановлюють вимоги до якості продукції при її виробництві по технологічній документації, яку затверджено в установленому порядку.
Так, ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" передбачає застосування присадок та добавок, які дозволено до застосування в установленому порядку при виробництві дизельного палива.
ДСТУ 4063:2001"Бензини автомобільні. Технічні умови"передбачає застосування присадок та добавок, які дозволено до застосування в установленому порядку при виробництві бензину.
У ДСТУ 4839:2007"Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", на пункт 4.4. яких посилається позивач у позові, у розділі 4 Загальні технічні вимоги, ( п.4.1) встановлено, що бензини мають відповідати вимогам цього стандарту, їх треба виготовляти за технологічною документацією, затвердженою у встановленому порядку, а надалі надається характеристика бензину(п.4.2), і визначаються вимоги до сировини, яку використовують для виготовлення бензину(п.4.3), а для покращення експлуатаційних показників якості бензину дозволяється уведення присадок та добавок, барвників та маркерів, допущених до застосування у встановленому порядку(п.4.4).
З аналізу наведених норм, судова колегія приходить до висновку про дозволенння додавання для покращення якості бензину присадок та барвників, однак, за змістом цього стандарту таке введення допускається в процесі виробництва за технологічною документацією, затвердженою в установленому порядку.
Судова колегія звертає увагу, що допускається до використання позивачем мильної добавки Кеrорur 3458N, з барвником Sudan Green 985 L до автомобільних бензинів та мильної добавки Кеrорur DP 4510 С з барвником Sudan Green 985 L до дизельного палива в умовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" рішенням Технічного комітету з допуску до застосування продуктів нафтопереробки та нафтохімії ТК ""Нафта-Стандарт"№ 394 від 09.08.2007 року, однак, при виробництві та застосуванні автомобільних бензинів та дизельного палива.
Вищевикладене підтверджується змістом листа Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 24.04.2012 року № 0205/609 за № 422 від 20.04.2012 року, в якому вказано, що продукція з присадками та добавками входить до технологічного процесу виробництва бензину та дизельного палива і не може бути допрацьовано іншим підприємством, а на застосування у виробництві присадок та добавок повинна бути згода УКР НДІНП "Масма"(а.с.93).
Таким чином, незважаючи на те, що позивачем бензин марки А-95, А-92 та дизельне паливо з додаванням добавки з барвником для покращення якості реалізуються під знаком РЕRFЕКТ, однак, за умови введення до бензину А-95, А-92 та дизельного палива, які було отримано з відповідними паспортами якості та сертифікатами відповідності у такому вигляді для реалізації, добавки з барвником, та існування відповідно до ДСТУ 4839:2007 та ДСТУ 4840:2007 бензинів марки А-95 Євро та А-92Євро та дизельного палива, як бензинів автомобільних та дизельного палива підвищеної якості, лише в процесі виготовлення яких передбачено покращення експлуатаційних показників якості шляхом уведення присадок та добавок, позивачем реалізується не бензин покращеної якості під відповідним знаком на товари та послуги, а взагалі інший бензин та дизельне паливо ніж ті, що виготовлено виробником та доставлено постачальником позивачу для реалізації і щодо якого є інформація о сертифікації та нормативному документі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні у позивача паспорти якості та сертифікати відповідності(а.с.60-63) не є необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією о сертифікації та нормативному документі на виготовлення бензинів автомобільних А-92, А-95 під маркою РЕRFЕКТ та дизельного палива під маркою РЕRFЕКТ.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки № 00005332 від 18.03.2011 р., про порушення платником податків вимог Закону України "Про захист прав споживачів", відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.08.2011 року № 2289.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 26.04.12 у справі № 2а-2124/12/0170/20 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва