Іменем України
Справа № 2а-992/11/10/0170
07.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Яковенко С.Ю. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Самбурська Т.В.
за участю сторін:
представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс"- Станько Світлана Анатоліївна, довіреність № б/н від 03.05.12
представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс"- Макар"єва Оксана Сергіївна, довіреність № б/н від 03.05.12
представник відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 42/10-О від 19.03.12
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 17.05.12 у справі № 2а-992/11/10/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" (вул. Гагаріна, 21 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95026)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.12 адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 17.09.2010 року №0015461502/0, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс".
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс"судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.
Не погодившись з постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Також не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволені позову відмовити.
Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 07.11.12 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній, проти задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим заперечували.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" заперечував.
Враховуючи, що апеляційні скарги стосуються одного й того ж рішення суду першої інстанції, судова колегія з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи вважає можливим об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в одне провадження для спільного апеляційного розгляду.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12.08.2010 року ТОВ "Сімпобутсервіс"подало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2009 року, в якому заявило суму бюджетного відшкодування у розмірі 540118,00 гривень (рядок 25.1).
10.09.2010 року, ДПІ в м. Сімферополі проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Сімпобутсервіс", поданої за травень 2009 року.
За результатами перевірки складено акт перевірки № 11983/15-2/0306/507 від 13.09.2010 року (а.с. 22-31), яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування платника у банку на 540118,00 гривень за травень 2010 року, а також зазначено, що бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на суму 540118,00 гривень вважається не підтвердженим, а таким, що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних періодів (рядок 26 Декларації).
На підставі зазначеного акту 13.09.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року №0015461502/0, яким ТОВ "Сімпобутсервіс"зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 540118,00 гривень (а.с. 21).
Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що підприємству був направлений лист № 38375/10/15-2 від 27.08.2010 року з проханням надати документальне підтвердження та пояснення показників декларації з ПДВ за травень 2010 року, однак від позивача була отримана відповідь № 30029/10 від 10.09.2010 року з відмовою в наданні документів з посиланням на п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", відповідно до якого перевірка правильності відображення показників проводиться на основі наданих податкових декларацій, у зв'язку з чим вимоги про подання документів або будь-яких пояснень в даному випадку є незаконним, оскільки не передбачено діючим законодавством.
Відповідач в акті перевірки зазначає, що до перевірки не були надані жодні фінансово-господарські документи: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, виписки банку, платіжні доручення, що підтверджують факт сплати за травень 2010 року, договори поставки, що не дає можливості підтвердити правомірність формування податкового кредиту за вказаний період 2010 року та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.
Також, в ході перевірки платником податків не надані документи, у тому числі виписки з поточних рахунків в установах банку, тому встановити достовірність платіжних операцій ТОВ "Сімпобутсервіс"з постачальниками за отриманий товар не має можливості.
В той же час, згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Судовою колегією встановлено, що між ТОВ "Сімпобутсервіс" та ТОВ "БК "Акрополь" заключено договір підряду № 95 від 01.12.2007 року.
На виконання договору підряду, у травні 2008 року ТОВ "БК "Акрополь"поставило на користь ТОВ "Сімпобутсервіс"ремонтні роботи об'єкту "Будинок побуту"за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 21, вартістю 10000,00 гривень, у т.ч. ПДВ 1666,67 гривень.
На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в; квитанції до прибуткового касового ордеру № 282 та Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 49; податкова накладна № 996 на суму ПДВ 1666,67 гривень;
Зазначена податкова накладна відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
На підставі податкової накладної № 996, отриманої від ТОВ "БК "Акрополь"в липні 2008 року, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"ТОВ "Сімпобутсервіс"нарахувало податковий кредит у сумі 1666,67 гривень та відобразило його у податковій декларації за липень 2008 року.
Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.
У висновках акту перевірки від 13.09.2010 року відповідач вказує на завищення бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 540118,00 гривень, але перевірка проводилась щодо бюджетного відшкодування за травень 2009 року, отож висновки акту перевірки не відповідають предмету перевірки.
Щодо правомірності проведення перевірки, судова колегія вважає необхідним зазначити, що абз. "в"п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, що діяв під час спірних правовідносин, визначила, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральна перевірка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
З наведеного виходить, що перевіряючи в рамках проведення камеральної перевірки показники поданої податкової декларації, відповідач не має права вимагати та досліджувати первинні документи платника податків на підтвердження таких показників.
Судова колегія вважає, що викладена в листі ДПІ в м. Сімферополі АРК № 38375/10/15-2 від 27.08.2010 року вимога до позивача про надання документального підтвердження та пояснення показників декларації з ПДВ за травень 2009 року (в акті перевірки помилково вказано травень 2010 року, оскільки перевірялось бюджетне відшкодування за травень 2009 року), не ґрунтується на положеннях чинного податкового законодавства.
Більше того, як слідує з вищевказаного листа, ДПІ в м. Сімферополі АРК для проведення камеральної перевірки витребувало від підприємства первинні документи, що підтверджують обґрунтованість заявленого бюджетного відшкодування за період червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, грудень 2009 року, але не за травень 2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, що підтверджують обґрунтованість заявленого бюджетного відшкодування за травень 2009 року, ДПІ не витребувала.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що висновок ДПІ про неможливість підтвердити достовірність заявленого бюджетного відшкодування за травень 2009 року з посиланням на відсутність первинних документів, є необґрунтованим.
В силу п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
В акті перевірки відображено, що за результатами документальної (камеральної) перевірки даних декларації з ПДВ з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2009 року підприємства ТОВ "Сімпобутсервіс" встановлено порушення п. 5.12 Порядку заповнення і подання податкової декларації, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., а саме -в уточнюючому розрахунку по рядку 8.6 "зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" слід зазначити 540118,00 гривень.
Експертним дослідженням встановлено, що сутність вказаної помилки полягає в тому, що ТОВ "Сімпобутсервіс"відобразило в рядку 8.6, вказаного уточнюючого розрахунку, суму, яка повинна бути виключена з податкового кредиту податкового періоду, наступного за періодом подання уточнюючого розрахунку (вересень 2010 року) шляхом перенесення до рядку 23.3 зі знаком " - ". Експертом встановлено, що вказана помилка не впливає на достовірність, обґрунтованість та вірність бюджетного відшкодування, заявленого за травень 2009 року у сумі 540118,00 гривень, а може вплинути на вірність визначення податкового кредиту за вересень 2010 року (податковий період, наступний за періодом подання уточнюючого розрахунку).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, наведено у п. 7.7 ст. 7 Закону України "про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями.
Так, в силу п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 даного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п. 7.7.2 даного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.
Як свідчить висновок судово-економічної експертизи, проведеним експертним дослідженням було встановлено, що до складу бюджетного відшкодування за травень 2009 року загальною сумою 540118,00 гривень були включені суми від'ємних значень, розраховані за попередні податкові періоди на підставі п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у тому числі за періоди: липень 2008 року у сумі 1667,00 гривень, квітень 2009 року у сумі 538451,00 гривень. Бюджетне відшкодування за травень 2009 року у сумі 540118,00 гривень визначено ТОВ "Сімпобутсервіс"обґрунтовано, по операціях придбання ремонтних робіт та основних фондів у постачальників -платників ПДВ, що підтверджується належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
Судова колегія зазначає, що витрати на придбання ремонтних робіт, у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 1666,67 гривень, пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Сімпобутсервіс"і відповідають вимогам п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Господарською діяльністю, в силу п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Використання придбаних ремонтних робіт у господарській діяльності позивача підтверджується тим, що у травні 2008 року ТОВ "Сімпобутсервіс"було орендарем цілісного майнового комплексу "Будинок побуту"за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 21-а на підставі угоди від 24.02.2006 року про зміни та доповнення договору від 28.08.1993 року "Про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської ради Сімферопольському орендному підприємству побутових послуг".
Метою оренди цілісного майнового комплексу ТОВ "Сімпобутсервіс" є розміщення об'єкту торгівлі, що підтверджується Дозволом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №573 на право розміщення об'єкту торгівлі за товарною спеціалізацією -відеопродукція, відеоаксесуари, фототовари та інші промтовари, що діяв за період з 06.12.2006 року по 03.04.2009 року.
В результаті використання об'єкту оренди для розміщення відеосалону ТОВ "Сімпобутсервіс" за 2008 рік отримало чистий дохід від реалізації послуг відеосалону в розмірі 105 244,45 гривень.
Таким чином, об'єкт оренди "Будинок Побуту", ремонт якого ТОВ "Сімпобутсервіс"здійснювало у травні 2008 року із залученням підрядника -ТОВ "БК "Акрополь", використовувався в господарській діяльності ТОВ "Сімпобутсервіс"в якості орендованого основного фонду.
П. 5.4 угоди про оренду вищевказаного об'єкту передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.
В силу п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Частина вартості поліпшення у складі витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включається до складу балансової вартості відповідної групи основних фондів та підлягає амортизації відповідно до п.п. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 даного Закону (тобто вважаються основними фондами).
Таким чином, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"прямо встановлює, що витрати на ремонт орендованих основних фондів є такими, що прямо пов'язані з господарською діяльністю платника, а отже, роботи з ремонту орендованого основного фонду "Будинок побуту"були придбані ТОВ "Сімпобутсервіс"з метою використання у господарській діяльності ТОВ "Сімпобутсервіс".
За підсумками Декларації з ПДВ за липень 2008 року ТОВ "Сімпобутсервіс"податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 66569,00 гривень, що є від'ємним значенням, розрахованим згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 даного Закону.
Вказане від'ємне значення у сумі 66 569,00грн. було відображено у ряд. 21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2 Декларації з ПДВ за липень 2008 року з наступним обліком вказаної суми у складі залишку від'ємного значення податкових періодів до травня 2009 року.
Дотримуючись абз. "а" п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Сімпобутсервіс"заявило до бюджетного відшкодування (ряд. 25.1) за травень 2009р. від'ємне значення у сумі 1666,67 гривень за липень 2008 року за ПДВ, який був фактично сплачений ТОВ "Сімпобутсервіс"на користь ТОВ "БК "Акрополь"у квітні 2009 року в ціні придбання ремонтних робіт, що підтверджується належними квитанцією до прибуткового касового ордеру № 282 та Звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 49.
Таким чином, частина бюджетного відшкодування в сумі 1666,67 гривень, заявлена ТОВ "Сімпобутсервіс"у податковій декларації за травень 2009 року щодо ПДВ, сплаченого ТОВ "БК "Акрополь"по операціях придбання ремонтних робіт у травні 2008 року, відповідає вимогам п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Що стосується решти суми від'ємного значення за квітень 2009 року, заявленого до бюджетного відшкодування за травень 2009 року в сумі 538451,00 гривень, то експертом встановлено, що ТОВ "Сімпобутсервіс"задекларувало податковий кредит за квітень 2009 року у розмірі 542604,00 гривень (ряд. 17 Декларації з ПДВ), у т.ч. 540199,00 гривень ПДВ за податковими накладними, що були виписані Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.
Як свідчать матеріали справи, на виконання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Будинку побуту № 1070 від 01.04.2009 року, 10 квітня 2009 року Фонд комунального майна на підставі Акту приймання-передачі б/н передав у власність ТОВ "Сімпобутсервіс"цілісний майновий комплекс "Будинок побуту"вартістю 3241194,00 гривень, у т.ч 540199,00 гривень ПДВ.
Вказані основні фонди були оплачені у квітні 2009 року на суму 3241194,00 гривень, у т.ч 540199,00 гривень ПДВ, що підтверджується належними платіжними дорученнями.
Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за датою виникнення податкових зобов'язань (датою зарахування коштів від покупця) у квітні 2009р. постачальник Фонд комунального майна виписав податкові накладні № 5765 та № 5803 на загальну суму ПДВ 540199,00 гривень, які мав право виписувати, оскільки на момент виписки був зареєстрованим платником ПДВ.
У квітні 2009 року відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Сімпобутсервіс"отримало від Фонду комунального майна та зареєструвало в Реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні № 5765 та № 5803 на загальну суму ПДВ 540199,00 гривень.
Зазначені податкові накладні № 5765 та № 5803 на загальну суму ПДВ 540199,00 гривень відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вищевказаного Закону.
На підставі податкових накладних № 5765 та № 5803 на загальну суму ПДВ 540199,00 гривень, отриманих від Фонду комунального майна у квітні 2009 року, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"ТОВ "Сімпобутсервіс"нарахувало податковий кредит у сумі 540199,00 гривень та відобразило його у податковій декларації за квітень 2009 року.
Витрати на придбання ремонтних робіт, у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 540199,00 гривень, пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Сімпобутсервіс"і відповідають вимогам п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2009 року ТОВ "Сімпобутсервіс"було введено в експлуатацію цілісний майновий комплекс "Будинок побуту"на підставі Акту введення в експлуатацію основних засобів № 1 від 25.04.2009 року, що підтверджується даними регістру бухгалтерського обліку за рахунком № 103 "Будинки та споруди"в кореспонденції з кредитом рахунку № 1521 "Придбання (виготовлення) основних засобів".
На підставі Акту введення в експлуатацію 25.04.2009 року ТОВ "Сімпобутсервіс"було складено інвентарну картку № 264, яка застосовується для обліку основних засобів підприємства.
За період квітень-грудень 2009 року ТОВ "Сімпобутсервіс"уклало договори оренди приміщень, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 21-а, передача приміщень ТОВ "Сімпобутсервіс"орендарям підтверджується даними актів прийому-передачі.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено експертизою, ТОВ "Сімпобутсервіс"за договорами оренди нежитлових приміщень отримує економічну вигоду у вигляді оплати за надані послуги. Зокрема, за період квітень-грудень 2009 року ТОВ "Сімпобутсервіс" отримало чистий дохід від надання послуг у вигляді орендної плати у сумі 352541,28 гривень, а отже, основний фонд "Будинок побуту"використовувався ТОВ "Сімпобутсервіс"з метою отримання доходу від надання послуг оренди, що відповідає поняттю та меті господарської діяльності підприємства.
За підсумками Декларації з ПДВ за квітень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) ТОВ "Сімпобутсервіс"податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 538451,00 гривень, що є від'ємним значенням, розрахованим згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 даного Закону.
Вказане від'ємне значення у сумі 538451,00 гривень було відображено у ряд. 21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2 Декларації з ПДВ за квітень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) з наступним відображенням у рядку 23.1 податкової декларації за травень 2009 року.
Дотримуючись абз. "а" п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Сімпобутсервіс"заявило до бюджетного відшкодування (ряд. 25.1) за травень 2009 року від'ємне значення у сумі 538451,00 гривень за квітень 2009 року за ПДВ, який був фактично сплачений ТОВ "Сімпобутсервіс"на користь Фонду комунального майна у квітні 2009 року в ціні придбання основного фонду "Будинок побуту", що підтверджується належними платіжними дорученнями.
Згідно з висновком експерта № 118/11 від 10.04.2012. року, що частина бюджетного відшкодування в сумі 538451,00 гривень, заявлена ТОВ "Сімпобутсервіс"у податковій декларації за травень 2009 року щодо ПДВ, сплаченого Фонду комунального майна по операції придбання цілісного майнового комплексу "Будинок побуту"у квітні 2009 року, у повному обсязі відповідає вимогам п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Належних та допустимих доказів щодо правомірного зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 540118, представником відповідача не надано.
На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 11983/15-2/0306/507 від 13.09.2010 року про порушення платником податків вимог Закону України «Про податок на додану вартість», не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0015461502/0 від 17.09.2010 року.
Що стосується решти заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо їх необґрунтованості, оскільки вимоги про зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі відобразити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в особовому рахунку за травень 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" в сумі 540118,00 гривень на рахунок платника у банку не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки буди складені висновки акту перевірки та прийняте рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 17.05.12 у справі № 2а-992/11/10/0170 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.
Головуючий суддя М.А.Санакоєва
Судді С.Ю. Яковенко
Г.М. Іщенко