Копія
Іменем України
Справа № 2а-289/12/2770
21.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача - Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району"- Пашковець Олексій Іванович, довіреність № б/н від 03.01.12,
представник позивача - директор Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району"- Ренський Ігор Володимирович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України у м. Севастополі від 13.10.1998,
представник відповідача - Державної фінансової інспекції у м. Севастополі- Нікуліна Марія В'ячеславівна, довіреність № 27-25-17-17/3586 від 02.11.12
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 18.06.12 у справі № 2а-289/12/2770
за позовом Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району" (вул. Невська, 5,Севастополь,99042)
до Державної фінансової інспекції у м. Севастополі (вул. Будищева, 9,Севастополь,99001)
про визнання незаконними, протиправними дій, скасування вимог, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.06.12адміністративний позов - задоволено частково.
Визнані протиправними та скасовані пункти 2, 3 (перший з двох третіх пунктів), 4 Вимоги Контрольно-ревізійного управління міста Севастополя від 02.12.2011 №27-06-14-14/3893 "Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності", адресованої Комунальному підприємству "Агенція розвитку Балаклавського району".
Визнано протиправним направлення начальником Контрольно-ревізійного управління міста Севастополя листа від 10.10.2011 №27-02-15-15/3389 "Про розгляд питання відповідності займаній посаді керівника КП "Агенція розвитку Балаклавського району"Голові Балаклавської міської ради м. Севастополя та Голові Балаклавської районної державної адміністрації.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Державної фінансової інспекції у м. Севастополі звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 21.11.12 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.
Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Контрольно-ревізійним управлінням міста Севастополя проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району"за період з 01.01.2009 по 01.08.2011.
За результатами перевірки складений Акт ревізії від 04.11.2011 №06-21/161 (а.с.31-49).
Як вбачається з Акту ревізії від 04.11.2011 №06-21/161, ревізію проведено відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління міста Севастополя за ІІІ квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 21.09.2011 №289 (а.с.173), примірник якого був наданий виконуючому обов'язки директора Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району"Курдвановському В.А.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Згідно з абзацом 2 пункту 3 Порядку, проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006, № 550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Таким чином, до компетенції органів контрольно-ревізійної служби (органи фінансової інспекції) входить складання актів ревізії, у зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача по складанню акта ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району"за період з 01.01.2009 по 31.08.2011 від 04.11.2011 за № 06-21/161 є необґрунтованими.
На підставі акта ревізії, відповідачем на адресу Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району" направлено вимогу №27-06-14-14/3893 від 02.12.2011 (далі -Вимога) про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с.25-26).
У пункті 2 Вимоги зазначено: в ході ревізії встановлено, що в порушення п. 3.2 контракту від 14.04.2009 №30/09, протягом 2009 року директору КП "АРБР”Ренському І.В., було нараховано та сплачено премій на загальну суму 5 908,06 грн., при наявності непокритого збитку протягом усього 2009 року, у зв'язку з чим, підприємство зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 5 908,06 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.
У пункті 3 Вимоги зазначено: в порушення ст. 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", ст. 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", зайво перераховані кошти до спеціальних фондів у загальній сумі 2 138,72 грн., у зв'язку з чим підприємство зобов'язано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2 138,72 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
У другому пункті 3 Вимоги (Вимога містить два третіх пункту) зазначено: в порушення ст. 231 Господарського кодексу України, КП "АРБР"не виставлено рахунок громадській організації "Бентос"на сплату неустойки за невиконання п.2.4.2 умов договору від 03.04.2009 №01-04/09 у сумі 600,00 грн., у зв'язку з чим підприємство зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями, здійснити претензійну роботу щодо стягнення штрафних санкцій.
У пункті 4 Вимоги зазначено: в порушення ст. 10 п. 8 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів віднесено до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, КП "АРБР"безпідставно отримано коштів у сумі 6 001,00 грн. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, на підставі укладеної угоди від 15.12.2010 №06/1, внаслідок чого бюджетом Балаклавського району м. Севастополя недоотримано коштів у сумі 6 001,00 грн., у зв'язку з чим підприємство зобов'язано здійснити заходи щодо перерахування до бюджету Балаклавського району м. Севастополя коштів у сумі 6001,00 грн.
Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття вимоги №27-06-14-14/3893 від 02.12.2011, судова колегія зазначає наступне.
За правилом пункту 3.2 контракту, з керівником комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району" від 14.04.2009 №30/09, за виконання обов'язків, передбаченим контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата, виходячи, зокрема, з встановленої премії в розмірі до 50 % посадового окладу (за рахунок прибутків) у випадках виконання показників ефективності використання комунального майна, передбачених контрактом по підсумках роботи за місяць і за узгодженням із органом управління майном (БРДА).
Пунктами 1.7, 1.8 Статуту Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району" визначено, що підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом, діє на основі госпрозрахункової діяльності, забезпечує самооплатність, фінансування витрат на власну господарську діяльність, соціальний розвиток та матеріальне заохочення працівників за рахунок отриманих коштів /а.с.12-17/.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що фінансування витрат на заробітну плату працівників КП "Агенція розвитку Балаклавського району" за перевіряємий період не було пов'язано з державним чи місцевим бюджетом, у зв'язку з чим правильність нарахування та виплати заробітної плати не може бути предметом перевірки з боку відповідача.
З системного аналізу статті 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" випливає, що у відповідача відсутня компетенція у сфері трудових відносин і посадові особи відповідача не мають компетенції робити за результатами проведених ним ревізій висновки щодо порушення або додержання керівником підконтрольної установи вимог законодавства про працю.
Пункт 3 (перший з двох третіх) Вимоги, з урахуванням змісту Акта ревізії від 04.11.2011 №06-21/161, випливає з порушення та вимоги про його усунення, викладених у пункті 2 Вимоги, у зв'язку з чим пункт 3 (перший з двох) також не заснований на законі.
15.12.2010 між Комунальним підприємством "Агенція розвитку Балаклавського району"(Сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Сторона 2) укладено угоду №06/10, предметом якої є спільна організація Сторонами, без утворення юридичної особи та без об'єднання вкладів Сторін для належного відпочинку фізичних осіб у Балаклавському районі м. Севастополя, а також розвитку яхтінгу та яхтового туризму, забезпечення рекреаційної та туристичної привабливості Балаклавського району м. Севастополя, отримання Сторонами соціального та економічного ефекту (прибутку) від експозиції корпусів моторних яхт, розташованої поблизу частини Таврійської набережної згідно схеми (додаток №1) /а.с.75/.
Згідно з пунктом 2.1 вказаного Договору, Сторона 2 приймає пайову участь у благоустрої та реконструкції Таврійської набережної згідно з проектом реконструкції або благоустрою в межах ділянки, вказаної у п. 1.1. цього договору на умовах, вказаних в укладених договорах з цих питань.
Судова колегія встановила, що в Акті ревізії від 04.11.2011 №06-21/161 зазначено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на рахунок Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавського району"перераховані кошті за угодою від 15.12.2010 №06/10 у загальній сумі 6 001,00 грн. Виходячи з того, що підприємство не є балансоутримувачем Таврійської набережної та ст. 10 п. 8 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів віднесено до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, то КП "АРБР"безпідставно отримано коштів у сумі 6 001,00 грн. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на підставі угоди від 15.12.2010 306/10, бюджетом Балаклавського району м. Севастополя відповідно недоотримано коштів у вищевказаній сумі /а.с.47/.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновок відповідача та вимога про необхідність перерахування підприємством коштів у розмірі 6 001,00 грн., до бюджету Балаклавського району м. Севастополя є безпідставним, з огляду на таке.
Договори з питань пайової участі у благоустрої та реконструкції Таврійської набережної, як це передбачено пунктом 2.1 Угоди від 15.12.2010 №06/10, між сторонами не укладались, а місцем розташування експозиції корпусів моторних яхт є не Таврійська набережна, а місце поблизу частини Таврійської набережної.
Позовні вимоги щодо визнання протиправним направлення начальником Контрольно-ревізійного управління міста Севастополя листа від 10.10.2011 №27-02-15-15/3389 "Про розгляд питання відповідності займаній посаді керівника КП "Агенція розвитку Балаклавського району"Голові Балаклавської міської ради м. Севастополя та Голові Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя /а.с.66-67/, є необґрунтованими, оскільки направлення органами контрольно-ревізійної служби (органами фінансової інспекції) відповідних листів ані Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ані іншими нормативними актами чинного законодавства України не передбачено.
Окрім того, судова колегія зазначає, що у відповідача відсутня компетенція у сфері трудових відносин, посадові особи відповідача не мають компетенції робити за результатами проведених ним ревізій висновки щодо порушення або додержання керівником підконтрольної установи вимог законодавства про працю.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Севастополі - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 18.06.12 у справі № 2а-289/12/2770 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва