Справа № 1514/2199/12
іменем України
18.12.2012 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого -судді Гури А.І.
при секретарі Поліковській О.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання шляхом передачі відступного,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.
В позовній заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що 15 березня 2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким вона передала тому грошові кошти в сумі 45000 грн., а той у свою чергу, отримав зазначені кошти та зобов»язався повернути їх до 15 березня 2011 року. Договір укладений в письмовій формі у вигляді розписки де зазначені умови його. Частину коштів -25000 грн. -відповідач повернув, а залишок боргу -20000 грн., в обумовлений строк не повернув.
В подальшому, до початку розгляду справи по суті, позивач надала заяву про зміну предмета позову, в якій зазначила наступне. Відповідач перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі, але має у власності житловий будинок по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами. Визнаючи заявлений позов, відповідач в якості відступного погодився передати їй у власність цей будинок. Такі дії відповідач вважає єдиним способом урегулювати спір. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, відмовляючись від стягнення грошового боргу з відповідача.
В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 15 березня 2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову суму -45000 грн., та зобов»язався повернути борг до 15 березня 2011 року. До зазначеної в розписці дати повернув лише 25000 грн.. Свого зобов»язання в повному обсязі ОСОБА_2 не виконав в обумовлений розпискою термін -до 15 березня 2011 року. Згодом, під час розгляду справи в суді, від позивача надійшла заява про припинення зобов»язання відповідача перед нею, шляхом передання відступного, а саме житлового будинку АДРЕСА_1.
Згідно витягу з реєстру про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно Кодимського РайБТІ №27590210 від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позивач свої зобов»язання за договором позики виконав, а саме передав ОСОБА_2 грошові кошти розміром 45000 грн., а той зобов»язався повернути борг до 15 березня 2011 року, але цього не зробив, повернувши лише 25000 грн. і не повернувши -20000 грн..
Згідно частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг у повному обсязі, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - будинку АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності.
Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049, 1282 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 130,174, 213,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_2 по сплаті 20000 грн. ОСОБА_1, шляхом передачі відступного -будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.І.Гура