Справа № 2218/6349/2012
09.04.2012
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Олексійчук Г.М.
за участі позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Сухораба Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 02 березня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ було складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав. Просив змінити постанову. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Аварійної ситуації внаслідок порушення правил дорожнього руху не створив. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Підтвердив, що позивач до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, аварійної ситуації на дорозі не створив. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дороги транспортним засобом, що рухаються з інших напрямків (п.16.9 Правил дорожнього руху)
Судом встановлено, що 2 березня 2012 року відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора. 02.03.2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч в напрямку зеленої стрілки, на рівні червоного сигналу світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку. Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував вчиненого адміністративного правопорушення, проте спростував умисел на вчинення правопорушення. Постановою в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Позивач до адміністративної відповідальності не притягувався; аварійної ситуації внаслідок вчиненого правопорушення не створив. Щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем Правил дорожнього руху п.16.9., тому підставним було притягнення його до відповідальності за ч.2. ст..122 КУпАП.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд рахує, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, 122 КУпАП, ст.158,162, 163,171-2 КАСУ,суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС ДАІ Хмельницького МВ сержанта міліції Сухораба Ю.Г. від 2.03.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, змінити.
Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2. КУпАП та за малозначність вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає..
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.