Копія
Іменем України
Справа № 2а-4449/12/0170/25
17.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 16.05.12 у справі № 2а-4449/12/0170/25
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (вул. Київська, 34/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.12 адміністративний позов - задоволено.
Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.11.2011 року ВАТ "Завод Фіолент"було подано до СДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування з ПДВ, згідно яких заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 285510 гривень.
Посадовими особами Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Завод "Фіолент"з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за жовтень 2011р.
За результатами перевірки складено акт № 501/07-00/14309585 від 29.12.2011 року (а.с. 7-20), яким встановлено порушення позивачем вимог п. 200.17, 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело в тому числі до завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ 4706 гривень та відповідно завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на суму 4706 гривень.
На підставі зазначеного акту відповідачем ДПІ в м. Сімферополі було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення:
- № 0013772301 від 18.01.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 4706 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2353 гривень (а.с. 24).
Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що внаслідок проведення співставлення Детальної інформації по ВАТ "Завод "Фіолент"щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2011 року, за результатами якого станом на 29.12.2011 рік встановлено, що до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податкові накладні в тому числі й від наступних контрагентів із ризиковим станом:
ТОВ "Маркотрейд"- стан платника 10 (запит на встановлення місцезнаходження) сформовано податковий кредит в сумі 2015,63 гривень.
ТОВ "Імпульс плюс 2010"- стан платника 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) сформовано податковий кредит в сумі 2500 гривень.
ТОВ "Авеню-Апр"- стан платника 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) сформовано податковий кредит в сумі 190,67 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню є формування ВАТ "Завод "Фіолент"податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, щодо місцезнаходження за юридичною адресою яких в податкової інспекції маються сумніви або їх місцезнаходження не встановлено.
Позивач з цим податковим повідомленням -рішенням не погодився, оскаржив його в адміністративному порядку, але рішенням ДПС в АР Крим скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення -рішення, - залишено без змін (а.с. 27-30).
12.02.2010 року між ВАТ "Завод "Фіолент"та ТОВ "Авеню-Апр"було укладено договір № 23 на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до умов якого виконавець виготовляє, а замовник приймає та оплачує виконану роботу згідно з технічним завданням (а.с. 187-189).
На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені витратна накладна № РН-162/14; приходний ордер № 59 від 07.10.2011 року; платіжне дорученням № 2196 (а.с. 190); податкова накладна № 15 на загальну суму 1144 гривень, в тому числі ПДВ- 190,67 гривень (а.с. 192).
06.09.2011 року між ВАТ "Завод "Фіолент"та ТОВ "Імпульс плюс 2010"було укладено договір постачання № 61, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець, - прийняти та оплатити комплект мобільної системи поливу футбольного поля, згідно специфікації (а.с. 197-199).
На виконання цього договору, в вересні 2011 року ТОВ "Імпульс плюс 2010"було поставлено позивачеві товар на загальну суму 15000 гривень, в тому числі ПДВ 2500 гривень, що підтверджується накладною № 20905 від 02.09.2011 року (а.с. 203).
02.09.2011 року ТОВ "Імпульс плюс 2000"було видано позивачу податкову накладну № 20906 на загальну суму 15000 гривень, в тому числі ПДВ -2500 гривень (а.с. 202).
Позивач повністю оплатив отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 128 від 06.09.2011 року та № 131 від 26.09.2011 року (а.с. 200, 201).
Крім того, 26.07.2011 року між ВАТ "Завод "Фіолент"та ТОВ "Маркотрейд"було укладено договір постачання № 260711, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар (порошкову фарбу) (а.с. 208).
На підтвердження виконання цього договору позивачем до матеріалів справи долучені видаткова накладна№ 80902 від 13.09.2011 року; податкова накладна № 80902; накладною № 228 від 30.09.2011
На момент укладення позивачем всіх вище перелічених договорів із його контрагентами та на момент видачі ними податкових накладних, всі вони були зареєстрованими в якості платників податку на додану вартість, відомостей щодо відсутності цих осіб за зареєстрованим місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб -підприємців не вносилось.
Отже, згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб -підприємців, ТОВ "Маркотрейд"зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул.. Козача, 5, не перебуває в процесі припинення (а.с. 159). Відповідно до інформації офіційного сайту Державної податкової служби України, ТОВ "Маркотрейд"зареєстрований як платник податку на додану вартість та видане йому свідоцтво не анульоване (а.с. 160).
Відносно ТОВ "Імпульс плюс 2000"до Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу лише 16.01.2012 року (а.с. 161). Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Імпульс плюс 2000"анульоване тільки 23.01.2012 року (а.с. 162).
Аналогічно щодо ТОВ "Авеню АПР"- внесено запис до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу тільки 20.10.2011 року та 21.10.2011 року анульоване його свідоцтво платника ПДВ (а.с. 163,164).
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Судова колегія зазначає, що представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентів та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.
Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в вересні 2011 року та включення цієї суми до розрахунку сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню в жовтні 2011 року судова колегія зазначає наступне.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.
Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, колегія судів приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.
Такими обставинами є:
- наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності;
- фактичного здійснення оподатковуваних операцій;
- придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності;
- наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій;
- документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;
- наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України, які не передбачають такої реєстрації.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів досліджені всі документи ВАТ "Завод "Фіолент", які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів -ТОВ "Маркотрейд", "ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Авеню-Апр".
Судова колегія зазначає, що ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.
Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст. 201 ПК України, відповідачем не доведено.
Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товарів та послуг.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивач здійснював податковий облік та формував податковий кредит в вересні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо неправомірного внесення інспекції до податкового кредиту сум ПДВ в вересні 2011 року у розмірі 4706 гривень та відповідно нарахування цієї суми до бюджетного відшкодування в жовтні 2011 року, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення протиправними.
Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що позовні вимоги ВАТ "Завод "Фіолент" є обґрунтованими та винесене на підставі акту перевірки від 29.12.2011 року податкове повідомлення -рішення від 18.01.2012 року є протиправним.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 16.05.12 у справі № 2а-4449/12/0170/25 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва