Дата документу Справа № 11-сс-26/12
Справа № 11-сс-26/2012 Слідчий суддя 1 інстанції
Категорія ст. 193 Кравченко Л.Ю.
КПК України Доповідач в 2 інстанції
Татарінова А.І.
28 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Гриценка С.І.,
суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,
за участю прокурора Басика О.В.,
захисника ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скворцово Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 19 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферопіль, з боку м. Харкова в напрямку м. Запоріжжя, з перевищенням дозволеної швидкості руху, в районі 278км+400м вказаної дороги на території с. Люцерни Вільнянського району, Запорізької області допустив зіткнення з автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до загорання автомобілю «Опель Омега», в результаті чого пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні пошкодження, що спричинили їх смерть, пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
28 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
07 грудня 2012 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та обрано ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 75 000,00 гривень з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
13 грудня 2012 року ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та повторно роз'яснено підозрюваному про необхідність внесення застави.
В апеляційній скарзі прокурор, посилається на порушення судом вимог ст. 178 КПК України, вказуючи, що суд не взяв до уваги,що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу підозрюваного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, не дотримався умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави та не вніс грошові кошти на відповідний рахунок. Просить скасувати ухвалу районного суду та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, та вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, вказавши, що наведені у поданні ризики вже були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Однак, слідчим суддею не перевірені доводи клопотання слідчого, щодо невиконання особою обов"язків, які були покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу. Судом не враховано положення ст. 183 КПК України, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Також однією з підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
З матеріалів справи вбачається, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року щодо внесення застави, та не вніс грошові кошти на відповідний рахунок. Враховуючи невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 183, 194 КПК України, у відповідності до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Як вбачається з клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий зазначив обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 не виконав у встановленом порядку вимог щодо внесення коштів як застави. Таке посилання слідчого відповідає наявним в справі матеріалами.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів встановила, що надані сторонами кримінального провадження докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 286 КК України, наявність ризиків, а також недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазаначених у клопотані слідчого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, і приймає рішення про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 30 днів, срок якого обчислюється з моменту взяття під варту.
Закон передбачає можливість застосування застави одночасно з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний або застоводавець мають право у будь- який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_4, наявність у нього утриманців - двох неповнолітніх дітей та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1073 грн., визначити заставу у розмірі 21 460 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, скасувати.
Постановити ухвалу, задовольнити клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.
Строк тримання під вартою 30 днів, який рахувати з моменту затримання.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 21 460 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень.
Покласти на ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: 1 2 3