Дата документу Справа №
Справа № 33-670/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції суддя
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Мінгазов Р.В.
Доповідач в 2-й інстанції суддя
Шаповал О.С.
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 25 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП «Імідж Холдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,
Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.
Як вбачається з постанови, суддя притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що 05.09.2012 року при перевірці ДП "Імідж Холдінг", код ЄДРПОУ 32096432, було встановлено порушення головного бухгалтера ОСОБА_3, а саме про оподаткування прибутку підприємств за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 рік, що підтверджено Актом № 22/27-0/32096432 від 05.09.2012 року.
В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді та вказує на її незаконність та необґрунтованість.
В апеляційній скарзі вказано, що справа розглянута за її відсутності, до суду вона не викликалась. Крім того, постанова суду надійшла 07.12.2012 року на адресу: АДРЕСА_1, де за цією адресою вона фактично не проживає, там мешкають лише її батьки. Про зміст постанови вона дізналась лише 11.12.2012 року, коли лист був переданий їй батьками.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про постанову суду вона дізналася лише 11.12.2012 року.
Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не перевірені всі обставини справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не викладена суть адміністративного правопорушення, не доведене і саме правопорушення, яке вбачається податковим органом за результатами перевірки за ст. 163-2 КУпАП. Крім того, суддя послався на акт, який не має відношення до акту перевірки.
Не заперечує, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдингс АПС», за результатами якої було винесено акт перевірки № 334/27-1/32096432 від 05.09.2012 року.
Однак, суд першої інстанції в своїй постанові зазначає, що порушення нею Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підтверджується Актом перевірки за №22/27-0/32096432 від 05.09.2012 року, що не відповідає дійсності. Вважає, що існують всі підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності.
Також посилаючись на доводи, які підлягають вирішенню у порядку норм КАС України і не мають відношення до питань, які підпадають під норми КУпАП, просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання апелянт не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно з застосуванням засобів, ним визначених в апеляційній скарзі. Неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається по наявним в ній матеріалам і в межах питань, які стосуються правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності і може бути розглянута у відсутності цієї особи лише тоді, коли є дані про своєчасне її відповідне сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, а також додатково надані судом дані про повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи, приходжу до висновку, що суддею не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП і він не мав правових підстав для розгляду справи у відсутності ОСОБА_3, чим порушив її права на захист.
Відповідно до змісту клопотання та виходячи з того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_3 03.12.2012 року і отримана за адресою, нею визначеною, у тому числі в апеляційній скарзі, 07.12.2012 року, слід вважати, що апеляційна скарга 11.12.2012 року подана нею з пропуском строку на апеляційне оскарження з причин, від неї не залежних, і тому цей строк підлягає поновленню. Що стосується доводів ОСОБА_3 про неправомірне направлення судом копії постанови судді за місцем проживання її батьків, то ці доводи вважаю недостовірними виходячи з адреси, вказаної в її паспорті та в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи та зміст постанови, суддя притягнув апелянта до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею, як головним бухгалтером підприємства, що не підпадає під суть адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1 КУпАП. Крім того, суддя встановлене ним правопорушення з боку апелянта обґрунтував даними Акту перевірки, який не має відношення до обставин справи.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу, не виконав вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, чим порушив норми процесуального права і поставив під сумнів законність прийнятого по справі рішення.
Виходячи з встановлених обставин, постанова судді по справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови без дотримання меж апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як свідчать дані, які містяться в справі, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта не відповідає вимогам закону.
Статтею 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, тобто за конкретні дії, або бездіяльність винної особи відповідно до норм ст.9 КУпАП.
Відповідно до норм, передбачених ст.38 КУпАП, стягнення за скоєне конкретне правопорушення, може бути накладене на винну особу не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що має відношення до обставин справи.
В протоколі у відношенні апелянта /а.с.1/ не визначені місце, час /дата/ та суть адмінправопорушення відповідно до диспозиції ст.163-1 КУпАП.
Так, в протоколі № 328873 зазначено, що ОСОБА_3 в період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з посиланням на пункти законів, в яких визначені загальні норми. При цьому в протоколі не визначені конкретні дії, або бездіяльність головного бухгалтера, які б свідчили про порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку в визначений час.
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_3 скоїла триваюче правопорушення, що не має обґрунтування відповідно до вимог закону при визначенні триваючого періоду по 30.06.2010 року. При цьому перевірка була проведена 05.09.2012 року та 28.09.2012 року з складанням протоколу 11.10.2012 року.
Обставини, зазначені у протоколі не можливо перевірити виходячи з того, що до протоколу додані матеріали у фотокопіях, ніким не завірених, у тому числі в частині даних правопорушника, що ставить під сумнів їх достовірність. В висновках актів перевірки, на які іде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що в ході перевірки в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень, що унеможливлювало складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі даних цих актів перевірки.
Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, а не доводів, покладених в обґрунтування апеляційної скарги, які в своїй більшості не мають відношення до норм КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі.
Скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Шаповал О.С.