Дата документу Справа №
Справа № 22 ц -6420/ 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
19 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,
при секретарі: Свинаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш»на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2012 року ПАТ «МетаБанк»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Южтехмаш», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.
Зазначало, що 24 березня 2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ "МетаБанк", та ТОВ "Южтехмaш" було укладено кредитний договір № 32-24-08/0042-К, згідно з яким Позичальник для придбання автотранспорту отримав кредит у розмірі 558 250 грн. на строк по 20 березня 2013 року включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 19 % річних за користування кредитом.
Грошові кошти було зараховано на розрахунковий рахунок позичальника.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 32-24-08/0042-К/П від 24 березня 2008 року, за яким він виступив поручителем за виконання зобов'язань TOB «Южтехмаш»за вищевказаним Кредитним договором, тобто солідарно з відповідальною особою.
У зв'язку з невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 01 червня 2012 року утворилась заборгованість перед AT "МетаБанк" на загальну суму 682 561,63 грн., яку Банк просив стягнути солідарно з відповідачів, оскільки позичальник та поручитель у добровільному порядку борг погашати не бажають.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року позов ПАТ «МетаБанк»задоволено.
Стягнути солідарно з ТОВ «Южтехмаш», ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк»заборгованість за кредитним договором № 32-24-08/0042-К від 24 березня 2008 року у розмірі 682 561,63 грн.
Стягнути солідарно з ТОВ «Южтехмаш», ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк»судовий збір у сумі 3 219 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Южтехмаш»подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 рок, провадження у справі закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, заперечення представника ПАТ «МетаБанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ПАТ «МетаБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Южтехмаш»не повернуло у повному обсязі кредитні кошти, які отримало для придбання автотранспорту. Оскільки у забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки з директором товариства - ОСОБА_3, суд солідарно стягнув борг як з позичальника, так і з поручителя.
Вказаний висновок узгоджується з наданими доказами, відповідає матеріалам справи, вимогам закону.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, загальні наслідки порушення договірних зобов'язань позичальником передбачені й статтею 1050 ЦК України, відповідно до якої в разі прострочення останнім повернення отриманих за кредитом грошових коштів, позикодавець має право вимагати дострокового повернення цих коштів та сплати процентів, належних йому на підставі договору чи закону.
Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що ТОВ «Южтехмаш» впродовж 2006-2009 років отримувало від позивача кредитні кошти за кредитними договорами №32-24-06/0129-К від 27 липня 2006 року, за договором № 32-24-08/0042-К від 24 березня 2008 року, за договором № 32-34-09/0009-К від 04 червня 2009 року.
В подальшому, по причині неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, сторони за шляхом укладання додаткових угод № 6 від 29 січня 2010 року до кредитного договору № 32-24-08/0042-К та додаткової угоди № 4 від 29 січня 2010 року до договору поруки № 32-24-08/0042-К/П, а також додаткових угод № 6 від 29 січня 2010 року до кредитного договору № 32-24-06/0129-К від 27 липня 2006 року, № 1 від 29 січня 2010 року до кредитного договору № 32-24-09/0009-К від 04 червня 2009 року досягли згоди щодо припинення дії кредитних договорів № 32-24-06/0129-К та №32-34-09/009-К з новацією боргу і перенесенням заборгованості за вказаними угодами до договору № 32-24-08/0042-К. При цьому за згодою як позичальника, так і поручителя остаточно визначили суду заборгованості за кредитом у розмірі тіла кредиту 641 036 грн. 36 коп., по процентах 40 433 грн. 25 коп., по пені 1 092 грн. 02 коп. ( а. с. 9-,42,4346,121-126 ).
Умови додаткових угод сторонами не оспорювалися, а лише впродовж 2008-2012 років за згодою учасників змінювалися.
З урахуванням викладеного, а також відповідно до положень статті 1053 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і солідарно стягнув з позивальника ТОВ «Южтехмаш», поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість по кредиту 641 036 грн. 36 коп., по процентах 40 433 грн. 25 коп., по пені 1 092 грн. 02 коп., а також судовий збір.
Доводи апелянта про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є неспроможними, оскільки суперечать положенням статей 15,16, частини 2 статті 118 ЦПК України. До того ж у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні особи, так і фізичні особи. Тому, як зазначено у пункті 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при визначені судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи -позичальника і до юридичної особи -поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин -отримання кредиту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно розглянув даний спір в порядку цивільного судочинства, тому відсутні підстави для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмаш»відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: