Дата документу Справа №
Справа № 22-6207 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
2012 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
„17" грудня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Пільщик Л.В., Бабак А.М.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного (закритого) акціонерного товариства «Філдес «Україна»в особі представника Іванченка Євгенія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ЗАТ „Філдес Україна" про стягнення грошових коштів,
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Філдес Україна»про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що він 09.06.2009 року він заповнив заявку у салоні № 39 «Філдес Україна»на автомобіль «Деу Ланос», червоного кольору, тип двигуна - 1.5.
19.08.2009 року він став переможцем по системі торгів та сплатив вартість автомобіля у сумі 64 328 грн. 49 коп.
Станом на 29.04.2010 року усі умови контракту та додаткової угоди ним виконані, однак в строк у 90 днів і до теперішнього часу автомобіль не отримав.
Виконуючи умови відповідача, з жовтня 2009 року по лютий 2011 року оплачував рахунки, які надходили від ЗАТ „Філдес Україна", на 01.03.2011 року сума, яка була перерахована відповідачу, становить 106 338 грн. 41 коп.
Посилаючись на те, що автомобіль він не отримав, а повернути сплачені ним кошти відповідач відмовляється, просив суд визнати контракт про надання послуг № 0604767 від 09.06.2009 року недійсним, стягнути з відповідача перераховані на його рахунок кошти у сумі 106 448 грн. 41 коп. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 116 338 грн., стягнути судовий збір.
У вересні 2012 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківськог районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року заяву задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти у сумі 117 445 грн. 41 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках ЗАТ «Філдес Україна», а саме:
р/р №26009000573027 в ПАО „Універсал Банк";
р/р №26001664868252 в ОФ „ПУМБ";
р/р № 260051339943 одес. ОД „Райффайзен Банк Аваль" м. Одеса.
На вказану ухвалу Приватне (Закрите) акціонерне товариства «Філдес Україна»в особі представника Іванченка Є.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 скасувати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
За вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
За роз"ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховноо Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб"єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Постановлюючи ухвалу від 18 вересня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3, суд врахував майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється грошова сума.
Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позивачем вимогами.
Доказів на підтвердження того, що обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає діяльності АТ «Філдес Україна», не надано.
За таких обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вжитті заходів забезпечення позову є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 307 , 312 , 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного (закритого) акціонерного товариства «Філдес «Україна»в особі представника Іванченка Євгенія Олександровича відхилити.
Ухвалу Шевченківьского районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: