Копія
Іменем України
Справа № 2а-13026.1/10/0170/17
28.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Мунтян О.І. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 11.04.12 у справі № 2а-13026.1/10/0170/17
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Роздольненського районного відділу Головного управління МВС України в АР Крим (Євпаторійське шосе, 5,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)
Старшого слідчого Роздольненського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Шуба Миколи Миколайовича (вул. Євпаторійське шосе, 5,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)
про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди
08.10.10 р. позивач звернувся до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дії Шуби М.М. з порушення конфіденційності звернення позивача та стягнення з Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим 1 650 грн. на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої Шубою М.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.12р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та встановлений строк до 11.05.12р. для усунення недоліків
- шляхом надання суду доказів на підтвердження сплати державного мита за поданим ОСОБА_2 позовом до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, з вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, сплаченого за ставкою, встановленою приписами статей 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" для позовних заяв майнового характеру, відповідно до реквізитів для сплати судового збору при зверненні з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, чинних з 06.02.2012 року: Рахунок: 31210206784002; Одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001; ЄДРПОУ: 38040558; МФО:824026; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; Призначення платежу: "Код 35174235, державне мито (судовий збір), пункт 3.1" сумою 17,00 грн.
- або надати докази на підтвердження звільнення від сплати державного мита (судового збору).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.11р., апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2010 у справі №2а-13026/10/18 змінена, виключено із резолютивної частини ухвали речення наступного змісту: «обґрунтувати та документально підтвердити здійснення відповідачами порушення конфіденційності звернення позивача».
В іншій частині ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2010 у справі №2а-13026/10/18 залишена без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11р. позовну заяву повернуто ОСОБА_2 з підстав не усунення її недоліків.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.11р., апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2011 у справі №2а-13026/10/17/0170 залишена без змін.
Іншою оскаржуваною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто з підстав не усунення недоліків.
Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.11р., позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.11р. скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. У задоволенні касаційної скарги щодо оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. відмовлено, а ухвалу залишено без змін.
Відповідно до вимог статті 234 Кодексу адміністративного судочинства, України Вищим адміністративним судом України надіслано адміністративну справу 2а-13026/10 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, яка надійшла до суду 10.04.11р., справі привласнено номер 2а-13026.1/10/17/0170.
Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції, в ухвалі від 22.03.12р., вказав про необхідність дотримання судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху складових процесуальної норми частини першої статті 108 КАС України, а саме необхідність зазначення в ухвалі (крім недоліків позовної заяви, способу їх усунення і встановлення строку, достатнього для усунення недоліків) щодо визначення способу усунення недоліків, зазначення норм нормативного акту, за підстав якого позивач повинен сплатити судовий збір та його розмір.
Звернувшись у жовтні 2010 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди позивач перед судом порушив питання щодо визнання протиправними дій Шуби М.М. з порушенням конфіденційності його звернення та стягнення з Роздольненського районного відділу міліції 1 650 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої Шубою М.М., та судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 21 КАС України, допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що поданий до суду позов одночасно містить вимоги майнового і немайнового характеру, державне мито за яким, на вимогу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Тобто, позивачем до позову на вимогу приписів частини третьої статті 106 КАС України, статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", повинно бути приєднано до позовної заяви документ про сплату судового збору, сплачений за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру та документ про сплату судового збору, сплачений за ставкою для позовних заяв майнового характеру в частині вимог, що стосуються відшкодування моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.10р., надав суду одну квитанцію від 11.10.10р. № К1/В/80 сумою 11,90 грн. з призначення платежу: "*;101;22090200, 2349405917, сплата держмита. ОСОБА_2, АДРЕСА_1".
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС, до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.
З положень пункту 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито", на період виникнення спірних правовідносин, приписами якої визначено об'єкти справляння державного мита, встановлено, що державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.
Ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлений розмір ставки державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, який становив 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 гривні 40 копійок.
Судова колегія звертає увагу, що на даний час, згідно частини другої статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", зважаючи на звернення до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в період чинності Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір належного до сплати державного мита з вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди складає 17,00 грн., що підлягає до сплати до Державного бюджету України відповідно до реквізитів для сплати судового збору, що є чинними з 06.02.2012р.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на судовий захист, оскільки позивач не позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Висновки суду першої інстанції законні та ґрунтуються на положеннях статей 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, судом першої інстанції дотримані вимоги частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 11.04.12 у справі № 2а-13026.1/10/0170/17 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва