"30" жовтня 2012 р. справа № 2а-2725/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М.,
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2011 р. у справі № 2а-2725/11
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до завідуючої сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
18.10.2011 року ОСОБА_1 (далі -позивач-1), ОСОБА_2 (далі -позивач-2), ОСОБА_3 (далі -позивач-3) звернулися до суду першої інстанції з позовом до завідуючої сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просили: визнати позивачів спадкоємцями за законом, спадкодавця - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 84 років, і зобов'язати нотаріуса видати свідоцтво про спадщину на все майно спадкодавця в тому числі і на АДРЕСА_1.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2011 р. позивачам відмовлено у відкритті провадження. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції виходив того, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачі звернулися із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні позивач-2 та позивач-3 апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.
Позивач-1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є, зокрема, орган місцевого самоврядування, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Отже, зі змісту зазначеної статті вбачається, що саме державою покладено на нотаріуса відповідний обов'язок щодо вчинення юридично значимих дій.
Позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання їх спадкоємцями та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як видача свідоцтва про право на спадщину.
З матеріалів справи вбачається (а.с. 4), що відповідач прийняв постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії, в якій, зокрема, роз'яснено, порядок її оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до ст.111, 130 КАС України, суд має роз'яснити позивачу його право уточнити позовні вимоги.
Отже, спір між позивачами та відповідачем, в частині зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину, має публічно-правовий характер і тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У свою чергу вимоги позивачів про визнання їх спадкоємцями є цивільно-правовими, тому колегія суддів погоджується з у хвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження відповідно до ст.109 КАС України у зазначеній частині вимог.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною вимогою про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2011 р. у справі № 2а-2725/11 скасувати в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною вимогою про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: Чередниченко В.Є.
Суддя: А.О. Коршун