ун. № 2608/15984/12
пр. № 2-а/2608/979/12
24 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку дорожньо-патрульної служби Мазій Руслана Петровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 028681, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.09.2012 року інспектором ДПС Мазієм Р.П. незаконно були вилучені його водійські права та складено вказаний протокол про те, що він керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки насправді, він близько першої ночі під'їхав до будинку свого знайомого, зателефонував йому з проханням доправити по домівках його з дівчиною, а потім поставити його машину на автостоянку. Знайомий погодився на це і тоді він, чекаючи на нього в своєму стоячому автомобілі, відкоркував пляшку пива, випив її, а через 10 хвилин до автомобіля підійшов працівник Державтоінспекції та склав вказаний протокол.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, суду пояснили, що позивач пив пиво у машині, яка була припаркована на узбіччі дороги, тобто він не керував автомобілем у не тверезому стані. Також немає відеозапису того, що позивач саме керував автомобілем у нетверезому стані.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подав, у зв»язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу без його участі.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 028681 від 19.09.2012 року водій ОСОБА_1.19.09.2012р. о 00-20 год., керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного обстеження, у встановленому законом порядку, відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік правопорушень, які підлягають розгляду працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, серед яких відсутні правопорушення визначені ст. 130 вказаного Кодексу, оскільки такі підлягають розгляду лише судами.
Статтею 171 -2 КАС України передбачена можливість розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів власдних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Тоді як, позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, а не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Проте, з урахуванням вказаних позовних вимог, суд вважає за необхідне надати оцінку оскаржуваному протоколу та дій відповідача щодо його складання.
Із змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Керування позивачем транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та порушення Правил дорожнього руху встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 028681 від 19.09.2012 року, який є належним та допустимим доказом у справі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що наречена позивача йому подзвонила о 0:30 год. 19.09.2012 р. і попросила, щоб він їх відвіз додому, оскільки вони випили пива і не можуть керувати автомобілем. Через 15-20 хвилин після дзвінка він підійшов до автомобіля, де вже стояв інспектор ДАІ і складав протокол, у який його не вписали як свідка.
Суд оцінює критично пояснення вказаного свідка, оскільки з них неможливо достовірно встановити, що позивач не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, навпаки зазначаючи, що наречена позивача по телефону сказала, що вони з ОСОБА_1 випили пива, у зв»язку з чим не можуть самостійно керувати автомобілем.
Посилання позивача у судовому засіданні на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а лише сидів у припаркованому автомобілі, як на доказ безпідставності складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає за належні, оскільки ці обставини не можуть бути ні доказані, ні спростовані.
При вирішенні спору суд виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання складання протоколів, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази керування позивачем автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив порушення останнім Правил дорожнього руху.
Слід зазначити, що положення ст. 14-1 КУпАП, якою передбачено обов'язкову фіксацію правопорушення технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі та мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу, визнані неконституційними та підставі Рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р.
Отже, позивач не зробив таких посилань на обставини, які б свідчили про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 028681від 19.09.2012 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Полку дорожньо-патрульної служби Мазій Руслана Петровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя