Дело № 4/543/104/12
543/5149/12
12 декабря 2012 года г. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Черкова В.Г., при секретаре Кидрон О.Н., с участием прокурора -Назаровой О.М.., заявителя ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, следователя СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Роньшиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Селидово жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту причинения умышленных телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -
15.11.2012 г. ОСОБА_1 обратилась в Селидовский городской суд Донецкой области в интересах ОСОБА_4 с жалобой, в которой указала, что 18 октября 2012 г. следователем СО Селидовского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по причинения умышленных телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины. Из описательной части указанного постановления усматривается, что 08 октября 2012 г., примерно в 16 часов, неизвестный преступник находясь в спальной комнате дома по адресу АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений стал избивать находящуюся там ОСОБА_5, нанося ему множественные удары руками по туловищу, от которых последний потерял сознание. Считает, что доследственная проверка по данному делу проведена поверхностно, данного преступления ОСОБА_4 не совершал, также указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что уголовное дело возбужденно по заявлению потерпевшего ОСОБА_5, однако ОСОБА_5 с заявлением в органы милиции не обращался, с данным заявление обратилась его дочь ОСОБА_6. Также полагает, что нет достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, а потому просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
16.11.2012г. Селидовским городским судом Донецкой области вынесено постановление об открытии производства по жалобе ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4
Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо отменить.
Следователь СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в судебном заседании пояснила, что она действующее законодательство и ст. 94 УПК Украины не нарушила.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал жалобу.
Представитель потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании подержал жалобу.
Прокурор в судебном заседании считал, что жалоба представитеся заявителя ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений требований ст.ст.94,98 УПК Украины не было. И было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №1 рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить только следующие вопросы:
- были ли на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы;
- имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления;
- компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли выполнен установленный для этого порядок.
Так, судом установлено, что:
1) поводом для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела стало письменное заявление дочери потерпевшего ОСОБА_5 -ОСОБА_6. Доводы жалобы в части того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что с заявлением в Селидовский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области обратился ОСОБА_5, а не дочь потерпевшего ОСОБА_6, данная ошибка была устранена постановлением об уточнении данных изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с механической ошибкой следователя.
2) данных, которые указывали на наличие признаков преступления по ст. 121 ч. 1 УК Украины было достаточно.
3) решение о возбуждении уголовного дела было принято компетентным лицом, и им был выполнен, установленный ст. 98 УПК Украины, порядок.
Согласно ст. 112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 121 ч. 1 УК Украины досудебное следствие проводится следователями следственных отделений.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления являются преждевременными, поскольку входят в сферу оценки доказательств по делу, что не может быть сделано судом на данном этапе. Действующее законодательство не требует на момент возбуждения уголовного дела установление всех признаков состава преступления. Для возбуждения уголовного дела необходимы основания, позволяющие дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Вопросы установления лиц, совершивших преступление, принятие решения относительно законности их действий и окончательной квалификации подлежат установлению в ходе досудебного следствия, после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Оценка доказательств должна быть проведена на досудебном следствии, для чего установлены конкретные сроки, в рамках которых следователь должен принять все необходимые меры для установлении истины. Кроме того, для установления объективной стороны деяния необходимо проведение ряда следственных действий, выполнение которых возможно уже после возбуждения уголовного дела.
В связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2012 г. отсутствует фамилия второго понятого, в судебное заседание предоставлены объяснения понятого ОСОБА_8, в подтверждение участия в осмотре места происшествия 10.10.2012 г. в качестве второго понятого.
Таким образом, решив вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 121 ч.1 УК Украины по факту причинения умышленных телесных повреждений ОСОБА_5, следователь СО Селидовского ГО ГУМВД Украины Роньшина Е.А. действующее законодательство и ст. 94 УПК Украины не нарушила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту причинения умышленных телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья