Провадження № 2/543/1568/12
Справа № 543/4697/12
19 грудня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Маловічко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, вказавши, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2. Між ним та постачальником електроенергії в особі Селидівського РЕМ укладено договір на користування електроенергієй № 322 від 08.05.2004 р.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2009 р. задоволено вимоги РЕМ про стягнення заборгованості за постачання електроенергії в розмірі 4196 грн. 00 коп. Дана сума заборгованості утримана у повному обсязі Селидівським ВДВС.
Згідно акту звірення розрахунків за електроенергію станом на 04.09.2012 р. у нього перед Селидівським РЕМ значиться заборгованість в розмірі 3559,58 грн., з якою він не згодний, оскільки за рішенням суду з нього вже стягнута сума заборгованості в розмірі 4196,00 грн. В наданому Селидівським РЕМ розрахунку станом на 03.09.2012 р. вбачається, що з 14.11.2003 р. по 03.09.2012 р. у нього значиться заборгованість в розмірі 2252,50 грн.
Вважає, що Селидівський РЕМ не врахував в його особистий рахунок відомості про погашення суми заборгованості та вимагає повторно погасити заборгованість за електроенергію.
В вересні 2012 р. до нього прийшли працівники Селидівського РЕМ для відключення його квартири від постачання електроенергії, мотивуючі що в нього значиться заборгованість за електроенергію в розмірі 3046,82 грн., а також акт про нарушення користування електроенерією для населення, нарахування за яким складає 422,41 грн.
05.09.2012 р. він звернувся до Селидівського РЕМ, де йому роз»яснили, що йому необхідно погасити заборгованість за актом в розмірі 422,41 грн. та укласти договір на погашення заборгованості, сплатити відключення-підключення до електропостачання в розмірі 625 грн. 37 коп. за виконане відключення 17.03.2011 р. З цим він не згодний, оскільки ніякого відключення за 2011 рік в нього не проводилось. В той же день, 05.09.2012 р. він оплатив нарахування за актом в розмірі 422,51 грн. і 30% ГПЗ в розмірі 960,00 грн., відключення-підключення в розмірі 625,37 грн.
Вважає, що відносно нього був складений акт-звірення, який не відповідає дійсності, а він не приймав участі в його складанні і не підписував його. Він змушений був сплатити за відключення-підключення електроенергії 625,37 грн., щоб його не відключили від постачання електроенергії. Вважає дії відповідача неправомірними.
Просив суд, визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»неправомірними у застосування погроз відключенням від мережи електропостачання в разі не сплати за спожиту електроенергію, а також сплати за відключення-підключення.
Стягнути з відповідача сплачені ним 30% від загальної заборгованості для укладення графіка погашення заборгованості 960,00 грн. та сплачені ним за відключення, що не відбулося від мережи електропостачання.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»позов не визнав, пояснив що між позивачем та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір на постачання електроенергії. Позивач має заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та договір на постачання електроенергії не розірвано. Угодою про погашення боргу за спожиту електроенерію від 06.09.2012 р. споживач ОСОБА_3 визнав свій борг за використану електричну енергію за період з травня 2011р. по серпень 2012 р. в сумі 3137,07 грн. та зобов»язався погасити його до 05.10.2013 року. Вважає позов ОСОБА_3 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне:
ОСОБА_3 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено Ордером на житлове приміщення № 90, виданим Виконавчим комітетом Гірницької міської Ради та довідкою ОСББ «Люкс»м.Гірник.
Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії, які виникли між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року №579/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з наступним змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопосточальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належних технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно їз законодавством України.
Сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах з поставки електричної енергії, за якими ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка поставляється Селидівським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджується Договором № 3222324042 на постачання і користування електроенергієй.
Позивач визнає той факт, що його квартира забезпечена електропостачанням, а він є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач.
Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію.
Згідно квитанції від 05.09.2012 р. ОСОБА_3 на рахунок Селидівського РЕМ сплачено 30% за графіком погашення заборгованості в сумі 960 грн.
06.09.2012 р. ОСОБА_3 звертався до Селидівського РЕМ із заявою, в якій просив дозволити йому скласти графік погашення заборгованості за електроенергію без довідки про доходи, що підтверджується його заявою.
Згідно Угоди № 955 про погашення боргу за спожиту електроенерію від 06.09.2012 р. складену ОСОБА_3 та Селидівським РЕМ, споживач визнає свій борг за використану електричну енергію за період з травня 2011р. по серпень 2012 р. в сумі 3137,07 грн. та зобов»язується погасити його до 05.10.2013 року.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.09.2012 р. на ім»я начальника Селидівського РЕМ, ОСОБА_3 звернувся з вимогою підключити його квартиру до електромережи після відключення.
Згідно квитанції № 62 від 07.09.2012 р. ОСОБА_3 на рахунок Селидівського РЕМ сплачено 625,37 грн.
Згідно Акту виконаних робіт від 11.09.2012 р. представниками Селидівського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 виконано відключення, підключення. Вартість виконаних послуг складає 625,37 грн.
Як вбачається із графиків завдань на відключення від електроенергії, квартира ОСОБА_3 значиться в графіку відключення від 31.07.2011р. -заборгованість за електроенергію складає 617,34 грн., відключено від електромережи; від 30.08.2011 р. -заборгованість за електроенергію складає 6926,23 грн., за Актом -422,51 грн., відключено від електромережи; від 28.12.2011 р. за квартирою ОСОБА_3 значиться заборгованість за електроенергію в розмірі 4929,12 грн., квартиру відключено від електромережи.
Тобто, квартира позивача була неодноразово відключена від електропостачання з причини порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію та за Актом про порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності дій відповідача.
Посилання позивача на те, що заборгованість вже була сплачена за рішенням суду, судом не приймається, оскільки за рішенням Селидівського міського суду від 30.06.2009 року з ОСОБА_3 була стягнута заборгованість станом на 01.01.2009 рік. Заборгованість за рішенням суду була погашена та 11.05.2012 р. виконавче провадження закрито, що підтверджується повідомленням начальника ДВС Селидівського міського управління юстиції.
Зверненнями до відповідача, Угодою № 955 про погашення боргу за спожиту електроенерію від 06.09.2012 р., підписаною власноручно ОСОБА_3, квитанціями про сплату 30% за графіком погашення заборгованості в сумі 960 грн., за послуги відключення-підключення 625,37 грн. та за Актом порушення 422,51 грн. - позивач визнав факт наявності заборгованості за електроенергію, Акту про порушення Правил користування електричною енергією.
Оскарження дій лише щодо факту вживання погроз відключення від мережі електроєнергії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 11, 15, 16, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 714, 1166 Цивільного кодексу України, Законами України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженних постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя