1/543/5171/404/2012
26.12.2012 годагород Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Черкова В.Г., при секретаре Кидрон О.Н., с участием прокурора Чередниченко А.В., представителя потерпевшего ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Украинск Донецкой области, гражданина Украины, со средне техническим образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2 по ст.ст. 122ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2, обвиняется в том, что он 29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в коридоре служебного помещении кафе "Грин", расположенного в городе Селидово по улице Карла Маркса на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ОСОБА_3 один удар кулаком левой руки в область лица от которого последний упал на пол. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: гематомы правой щеки; перелома 48 зуба; перелома нижней челюсти справа в области угла, сопровождающиеся сотрясением головного мозга которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что потерпевшего не знает. Ударов ему не наносил, причин, наносить ему телесные повреждения нет. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в другом городе, в Горняке в кафе Маями со своими друзьями. На следующий день 30.03.2012 года примерно в 20 часов 30 минут находился в поезде по пути в Киев. Причин, по которым его оговаривает потерпевший, также не знает. Также показал, что на следствии ему говорили, что преступление им было совершено 30 марта 2012 года. На досудебном следствии подсудимый вообще отказывался давать показания.
Следствием не в полной мере было проверено, указанное алиби, кроме того следствием не установлена дата совершения преступления.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Биктогиров полностью подтвердили показания подсудимого в части того, что он 29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут находился в городе Горняке в кафе Маями и никуда не отлучался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что телесные повреждения были причинены потерпевшему 30 марта 2012 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что действительно видел в кафе Грин подсудимого и потерпевшего вместе. Однако когда это было пояснить не смог, поскольку это было давно. Также отметил, что на досудебном следствии также не знал даты, поскольку допрашивался через два с половиной месяца после указанных событий и естественно не мог помнить, когда видел в кафе ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что видел в кафе ОСОБА_3, от которого узнал впоследствии, что ОСОБА_2 ему причинил телесные повреждения, однако не смог пояснить когда это было, так как прошло много времени. На следствии также допрашивался по истечению долгого времени после случившегося, в связи с чем не мог помнить точное время событий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что не находились в кафе Грин 29.03.2012 года и ничего не знают о совершении преступления.
Свидетель ОСОБА_12, неявка которой признана судом уважительной на досудебном следствии подтвердила, что 29.03.2012 года ОСОБА_2 примерно в 15-16 часов пришел в кафе Маями.
Свидетель ОСОБА_13, показания, которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии показал, что они с потерпевшим находились в кафе Грин именно 30.03.2012 года и именно в этот день неизвестный нанес ОСОБА_3 телесные повреждения.
В постановлении о возбуждении уголовного от 06.04.2012 года (л.д. 1) указано время совершения преступления 30.03.2012 года. Указанное постановление вручено подсудимому только 14 июня 2012 года (л.д. 4) несмотря на то, что потерпевший в заявлении о совершении преступления от 01.04.2012 года (л.д. 5) указал, что телесные повреждения ему причинил ОСОБА_2.
Из заявления потерпевшего о совершении преступления от 01.04.2012 года (л.д. 5) усматривается, что телесные повреждения ему причинены 30.03.2012 года.
Из протокола осмотра от 01.04.2012 года (л.д. 6) усматривается, что преступление совершенно 30.03.2012 года.
Также в материалах дела есть справка городской стоматологической поликлиники от 02.04.2012 года (л.д. 9), в которой указано, что потерпевший обратился в ГСП 30.03.2012 года без указания времени.
В постановлениях: о принятии уголовного дела к своему производству (л.д. 16, 171); о признании лица потерпевшим (л.д. 17); о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26); о приводе (л.д. 55, 57, 59, 105) временем совершения преступления указана дата 30.03.2012 года.
В заключении эксперта №76/15 от 12.05.2012 года (л.д. 30) указано, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему возможно в указанный срок в постановлении, то есть 30.03.2012 года, возможно в указанных в постановлении обстоятельствах действием тупых предметов. При этом эксперт не отвечает о возможности причинения телесных повреждений 29.03.2012 года как это вменяется обвинением. Кроме того в экспертизе речь идет о множественности тупых предметов, а обвинением предъявлен только один удар.
Постановление об уточнении даты совершения преступления от 26.05.2012 года (л.д. 53) вообще не вручено ни подсудимому, ни потерпевшему. Кроме того постановление не содержит в себе уточнение даты совершения преступления в конкретных процессуальных документах.
В обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения указаны показания свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 85), который вообще не дает показаний. Кроме того потерпевший заявляет (л.д. 139) об исключении показаний ОСОБА_14.
Постановлениями на листах дела 153, 183, 185 следователь выделяет материалы в отношении третьих лиц в отдельное производство, однако уголовные дела в отношении них не были возбуждены.
На листе дела 159 находится гражданский иск Селидовского межрайонного прокурора, однако в приложениях к обвинительному заключению в справке о гражданском иске, указание об этом отсутствует.
Постановление прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования (л.д. 168) выполнено лишь частично. Кроме того в материалах дела отсутствует обвинительное заключение, которое предшествовало указанному постановлению.
Содержание протоколов допроса свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13 (36-37, 44-45, 48-49) не соответствует содержанию их показаний в обвинительном заключении. Так в протоколах речь идет о дате 30.03.2012 года, а в обвинительном о 29.12.2012 года.
На листе дела 86 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 296 УК Украины, которое не подсудимому не потерпевшему не вручено.
На листе дела 119 имеется постановление об приостановлении досудебного следствия, однако подсудимый в розыск не объявлен.
Анализируя, указанные выше обстоятельства, суд, выслушав мнение прокурора, других участников процесса, считает, что дело подлежит возвращению Селидовскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия которые не могут быть устранены в судебном заседании, по следующим основаниям.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины трактуются в пользу подсудимого.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия наряду с местом, временем, способом и другими обстоятельствами подлежат доказыванию виновность обвиняемого и мотивы преступления.
Вместе с тем органом досудебного следствия при расследовании дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Небыли приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 275 и 296 УПК Украины.
Суд, без проведения дополнительного расследования, не может дать объективную оценку доказательствам по поводу времени совершения преступления и алиби подсудимого, который говорит о том, что во время совершения преступления находился в другом месте. Обвинением не представлено надлежащих и допустимых доказательств, по которым суд мог бы принять одни показания и отвергнуть другие. Противоречия в доказательствах не удалось устранить и в судебном заседании, поскольку неоднократные привода в отношении свидетелей обвинения так и небыли исполнены. Кроме того сам потерпевший, который был надлежащим образом уведомлен и лично и через своего представителя, который присутствовал в судебном заседании, так и не изъявил желание явится в судебное заседание и дать свои показания. Кроме того некоторые из, указанных выше обстоятельств, являются грубейшим нарушением уголовно процессуального законодательства -нарушением права на защиту. Из материалов дела усматривается, что следствие на протяжении почти двух месяцев предоставило подсудимому право защищаться по факту совершения преступления 30.03.2012 года и только 26 мая 2012 года следователь выносит постановление об уточнении даты совершения преступления, которое в свою очередь ни кому не вручает. Притом дата уточняется не в конкретных процессуальных документах, которые предшествовали постановлению и выносились позже, а вообще. Сама по себе судебно-медицинская экспертиза говорит о том, что преступление могло быть совершено 30.03.2012 года, а подсудимому вменяется 29.03.2012 года. Кроме того следователь допускает ряд нарушений при составлении обвинительного заключения, приводя доказательства как виновности, так и невиновности подсудимого, однако при этом не указывает по каким мотивам следует принимать одни доказательства и отвергать другие.
Указанный объем неполноты и неправильности следствия не дают суду возможности устранить их в судебном заседании и постановить законное и объективное окончательное решение по делу, не нарушая чьих-либо прав, в том числе и разумность сроков рассмотрения дела.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить следующее.
Устранить противоречия в доказательствах по делу по поводу времени совершения преступления и алиби подсудимого. Привести мотивы по которым следует принимать одни доказательства и отвергать другие. Устранить противоречия в процессуальных документах по поводу времени совершения преступления.
Устранить другие, указанные выше недостатки и противоречия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 122ч.1УК Украины направить Селидовскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья