1/543/371/2012
26 декабря 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Жаровой Ю.И. при секретаре Костенко Е.А., с участием прокурора Назаровой О.М., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово уголовное дело по обвинению.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 15.07.2005 года Калининским районным судом г. Донецка по ст.ст. 307 ч. 3, 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Селидовского городского суда от 07.11.2008 года освобожден условно-досрочно по ст. 81 УК Украины, неотбытый срок составил 1 год 5 месяцев 15 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе и за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, выразившееся в том, что он 16 мая 2011 года, примерно в 22 часа 35 минут в г. Новогродовка Донецкой области в ходе проведения первого этапа оперативной закупки, находясь на пересечении улиц Мичурина и 40 дет Октября, незаконно, повторно, умышленно, из корысти сбыл покупателю 2,141 г. жидкости, содержащей 0,155 г. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин), за которое покупатель расплатился, полученными от работников милиции, денежными средствами в сумме 50 гривен.
16 мая 2011 года в 22 часа 40 минут покупатель добровольно выдал работникам милиции 2,141 г. жидкости, содержащей 0,155 г. особо опасного психотропного вещества, приобретенного у ОСОБА_2 в ходе проведения первого этапа оперативной закупки.
Кроме того, ОСОБА_2, 22 июня 2011 года в 10 часов 35 минут в г. Новогродовка Донецкой области, находясь возле магазина «Гурман», расположенного в доме № 25 по ул. 40 лет Октября, в ходе проведения второго этапа оперативной закупки, незаконно, повторно, умышленно сбыл покупателю 2,011 г. жидкости, содержащей 0,227 г. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленный препарат эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин), за которое покупатель расплатился полученными от работников милиции активированными денежными средствами в сумме 50 гривен одной купюрой (№ ЕИ 0606222).
22 июня 2011 года в 10 часов 35 минут покупатель добровольно выдал работникам милиции 2,011 г. жидкости, содержащей 0,227 г. особо опасного психотропного вещества, приобретенного у ОСОБА_2, в ходе проведения второго этапа оперативной закупки.
22 июня 2011 года в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 05 минут работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_2, в левой руке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 гривен, одной купюрой (№ ЕИ С 606222).
Суд обращает внимание на то, что оперативные закупки проводились на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропного вещества от 4 апреля 2011 года в два этапа, которое поручалось лицу под псевдонимом ОСОБА_3, однако письменное согласие в нарушение п. 1.5 Инструкции о проведении оперативной закупки и контролированной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обращению, у физических и юридических лиц, независимо от форм собственности /далее Инструкция/, получено не было и в материалах дела отсутствует.
В нарушение п.п. 1.7, 2.1 Инструкции, в постановлении об оперативной закупке не казано количество вещества, которое покупается, а также не указывается о порядке - введения закупки, в частности с задержанием либо без задержания продавца.
Кроме того, в соответствии со ст. 9, 9-1 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»и п. 1.4 Инструкции, в каждом случае, при наличии оснований для проведения оперативно - розыскной деятельности, заводятся оперативно - розыскные дела, в рамках которого проводится оперативная закупка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения оперативной закупки психотропного вещества в рамках оперативно - розыскного дела, которое было заведено в отношении ОСОБА_4
В тоже время, составленные акты осмотра покупателя и вручения денежных средств покупателю, не отвечают требованиям п.п. 2.4; 2.5 Инструкции. Указанные акты должны быть подписаны двумя оперативными работниками, а по данному делу данные акты подписаны одним оперативным работником. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения - где получены денежные средства оперативным работником для проведения оперативной закупки психотропного вещества и какими купюрами.
Вышеуказанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в законности проведения оперативных закупок у гр. ОСОБА_2
В соответствии Постановлением Кабинета Министров Украины №796 от 27 июля 2011 года внесены изменения в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины 6 мая 2000 года №770, согласно которым из таблицы 1 списка №1 исключена позиция «кустарно сготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, финилпропаноламина (ФПА, норфедрин) или препаратов, их содержащих.
Согласно ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном процессе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.03 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны эти обстоятельства, в частности: время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия показали, что 27 июня 2011 года, около 10 часов 35 минут, они находились возле дома № 29 по ул. 40 лет Октября, г. Новогродовка, Донецкой области, когда их пригласили работники милиции в качестве понятых. Работники милиции предложили ОСОБА_2 добровольно показать содержимое его карманов, после чего ОСОБА_2 из карманов достал деньги, номера которых работники милиции внесли в протокол.
Органами досудебного следствия грубо нарушены требования ст.ст. 22, 132 УПК Украины поскольку из обвинения, предъявленного ОСОБА_2 (л.д. 126) усматривается, что 22 июня 2011 года, примерно в 10 часов 35 минут, возле дома № 25 по ул. 40 лет Октября, г. Новогродовка, Донецкой области, работники милиции в присутствии двух понятых в ходе личного осмотра вещей обнаружили и изъяли денежные средства у ОСОБА_2, т.е. из обвинения видно, что работники изымают деньги в присутствии понятых через 5 дней после проведения оперативной закупки.
В судебном заседании возникла необходимость в направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины в Селидовскую межрайонную прокуратуру для производства дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 20.06.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия и нарушения требований ст.ст. 22, 64, 132 УПК Украины, что привело к отмене судебного решения.
Прокурор в нарушение требований п. 7 ст. 374 УПК Украины не выполнил указания суда Апелляционной инстанции и требования ст.ст. 22, 64, 132 УПК Украины изложенные в мотивировочной части определения Апелляционного суда Донецкой области от 20.06.2012 года (л.д. 42-47), а только утвердил старое обвинительное заключение другим числом без выполнения указаний суда.
В соответствии со ст. 374 п. 7 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке являются обязательными для органов дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В тоже время, при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор не воспользовался правом, в соответствии с уголовно процессуальным законом, уточнить и конкретизировать обвинение ОСОБА_2 в порядке ст. 277 УПК Украины.
В новом обвинении органам досудебного следствия следует конкретизировать обвинение, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины, с описанием объективной и субъективной стороны вмененного в вину ОСОБА_2 преступления, установить дату, время и место совершения преступления, конкретно изложить действия обвиняемого и устранить указанные в определении Апелляционного суда нарушения, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2., суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, что он ранее судим, и не сможет выполнить процессуальное поведение, возложенное на него с точки зрения исполнения процессуальных обязанностей, все эти указанные в совокупности обстоятельства дают суду основания оставить прежнюю меру пресечения - в виде содержание под стражей в СИ УГПтСУ в Донецкой области.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, суд считает необходимым направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 280, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело, по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, направить Селидовскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ УГПтСУ г. Донецка.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья