1-543-244-2012
543-3007-2012
25 декабря 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И. при секретаре Холстинкиной В.Н. с участием прокурора Демидова В.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Нижневартовск, Тюменской области, Россия, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, судимой: 21.03.2012 года Авдеевским городским судом Донецкой области по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
по ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки пос. Острый, Селидовского городского совета, Донецкой области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3
по ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3 подошли к АДРЕСА_4, где встретили ранее им знакомого ОСОБА_6 и стали разговаривать. В это время у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 внезапно возник умысел на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 путем злоупотребления доверием, реализуя который ОСОБА_5, поддерживающая дружеские отношения с потерпевшим ОСОБА_3 попросила его передать ей мобильный телефон марки «Самсунг С 3010», стоимостью 600 гривен с флеш-картой емкостью 128 мегабайт, сим-картой мобильного оператора «МТС», якобы для совершения звонка, достоверно зная, что возвращать мобильный телефон не собирается, введенный в заблуждение ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 свой мобильный телефон. Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, завладели мобильный телефоном марки «Самсунг С 3010», стоимостью 600 гривен с флеш-картой емкостью 128 мегабайт, сим-картой мобильного оператора «МТС», после чего зашли в квартиру, принадлежащую ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, откуда ОСОБА_5 через открытое окно покинула квартиру и с места совершения преступления скрылась, обратив указанное имущество в свое распоряжение.
На следующий день, примерно в 5 часов 00 минут, ОСОБА_5 убедившись в том, что ОСОБА_3 ушел, встретилась с ОСОБА_4, после чего согласно предварительной договоренности, передала ей мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, которым ОСОБА_4 распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, завладели мобильным телефоном марки «Самсунг С 3010», стоимостью 600 гривен с флеш-картой емкостью 128 мегабайт, сим-картой мобильного оператора «МТС»принадлежащие ОСОБА_3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 600 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала но показала, что в начале апреля 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, она вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 разговаривали во дворе дома АДРЕСА_4. Затем она пошла в квартиру ОСОБА_6 в туалет, и выйдя на улицу вскоре ушла домой, а утром к ней пришла ОСОБА_5 и предложила ей купить мобильный телефон за 60 гривен, на что она согласилась. Через несколько дней, пришла к ней ОСОБА_5 и попросила отдать ей флеш-карту чтобы вернуть ее потерпевшему, а телефон она продала ОСОБА_7 за 100 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что в начале апреля 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, она вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 находилась во дворе дома АДРЕСА_4, где они разговаривали. Во время разговора с ОСОБА_4 они решили похитить мобильный телефон ОСОБА_3, злоупотребив его доверием, после чего она попросила у потерпевшего мобильный телефон марки «Самсунг С3010», якобы для совершения звонка, пообещав вернуть, заведомо не собираясь отдавать. Введенный в заблуждение ОСОБА_3, доверяя, передал ей свой телефон. После чего она и ОСОБА_4 зашли в квартиру, а через некоторое время, чтобы не привлекать внимание, ОСОБА_4 вернулась в ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а она через открытое окно вылезла из квартиры и ушла. На следующий день, она передала ОСОБА_4 мобильный телефон, как они договаривались. В содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данные ими на досудебном следствии суд принимает во внимание как соответствующие действительности, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются между собой, так и с доказательствами по делу. В своих показаниях подсудимые излагали конкретные и подробные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего в объеме предъявленного им обвинения. Более того, подсудимые указывали на детали и подробности преступления, которые не могли быть известны ни органам дознания, ни органам досудебного следствия, а только подсудимым. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3 совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно.
Показания подсудимой ОСОБА_4 данные ею в судебном заседании, в части того, что она не договаривалась с ОСОБА_5 о завладении мобильным телефоном потерпевшего, суд расценивает как попытку ОСОБА_4 уйти от уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании, так и на досудебном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательны и противоречий в себе не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Суд приходит к убеждению, что подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании дала объективные показания добровольно, без воздействия кого-либо на нее и указаний со стороны посторонних лиц.
Признательные показания подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, которые изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Несмотря на непризнание вины подсудимой ОСОБА_4, ее виновность в совершении инкриминируемого ей в вину деяния подтверждаются показаниями подсудимой ОСОБА_5, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также совокупностью исследованных и оцененных содом доказательств, которые согласуются между собой, так и с иными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2012 года, примерно в 22 часа он находился возле дома АДРЕСА_4 где разговаривал с ОСОБА_6, когда ОСОБА_5 попросила его мобильный телефон чтобы позвонить, пообещав его вернуть, взяв телефон она пошла к ОСОБА_4. Через несколько минут подошла ОСОБА_4, которая сказала ему, что не знает где ОСОБА_5, и что ей нужно идти домой. Он просидел до утра на лавочке, а потом уехал. Через несколько дней от ОСОБА_5 он узнал, что она воспользовалась его доверительными отношениями, похитила его телефон, который в последствии передала ОСОБА_4. А через два дня ОСОБА_5 ему вернула сим-карту и флеш-карту с его телефона.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2012 года, примерно в 22 часа, возле дома АДРЕСА_4 он разговаривал с ОСОБА_3, когда подошла ОСОБА_5 и попросила ОСОБА_3 передать его мобильный телефон чтобы позвонить, на что ОСОБА_3 согласился и отдал ОСОБА_5 свой мобильный. После чего ОСОБА_5 пошла к ОСОБА_4. Затем они куда-то ушли. А когда он пришел домой, обнаружил в спальной комнате открыто окно.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что в начале мая 2012 года, примерно в 22 часа возле дома № 54 пер. Стадионный, г. Горняк, он встретил ОСОБА_4, которая предложила ему купить мобильный телефон марки «Самсунг» за 100 гривен, на что он согласился. Через несколько дней он продал телефон ОСОБА_8 за 110 гривен.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что в начале мая 2012 года, в вечернее время в г. Горняк он приобрел у ОСОБА_7 мобильный телефон марки «Самсунг»за 110 гривен, который сразу же продал за 150 гривен незнакомому парню.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в объеме предъявленного им обвинения подтверждается протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, так и с другими материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 08.05.2012 года (л.д. 9-12) усматривается, что во дворе дома № 54 пер. Стадионный, г. Горняк, Донецкой области со слов потерпевшего ОСОБА_3 в начале апреля 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_5 путем злоупотребления доверием похитили его мобильный телефон марки «Самсунг С 3010».
Из протокола выемки от 08.05.2012 года (л.д. 32) у потерпевшего ОСОБА_3 изъята сим-карта «МТС»с номером НОМЕР_1 и флеш-карта, емкостью 128 мегабайт, которые ему вернула ОСОБА_5 через два дня после завладения его мобильным телефоном.
Анализ приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц.
При назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как личность подсудимая не работает, ранее судима и совершила преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_4 приговором Авдеевского городского суда Донецкой области от 21.03.2012 года осуждена по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы и совершила преступление во время испытательного срока, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_4 наказания, необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
При назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, состояние ее здоровья, что она страдает тяжелым инфекционным заболеванием, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как личность подсудимая не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в силу ст. 89 УК Украины не судимой.
Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.
В связи с изложенным, суд считает возможным, несмотря на тяжесть совершенного преступления, за которое необходимо назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, учитывая, что она может быть исправлена без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние, состояние ее здоровья, что она страдает тяжелым инфекционным заболеванием, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данная мера наказания будет необходима и достаточна для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Авдеевского городского суда Донецкой области от 21.03.2012 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок три года один месяц.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 14.08.2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ УГПтС г. Донецка.
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: сим-карту мобильного оператора «МТС», флеш-карту, емкостью 128 мегабайт -оставить потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 35-36).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.
Судья