Номер производства 1/0515/122/2012
05 октября 2012 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Епишина Ю.Н.,
при секретаре - Натариной Д.И.,
с участием: прокурора - Снурникова Д.А.,
подсудимого -ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Докучаевске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, ранее судимого09.08.1986 года Васильковским районным народным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 296-6 УК УССР к наказанию не связанному с лишением, 11.03.1987 года народным судом Борщевского района Тернопольской области по ч.2 ст. 229-6, ст. 43 УК УССР к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 20.01.1992 года Волновахским районным народным судом по ч.2 ст. 229-6, с применением ст. 14 УК УССР к 4 годам лишения свободы, 23.05.2000 года Докучаевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 81 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 05.06.2007 года Калининским районным судом города Донецка по ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, 10 июля 2012 года примерно в 06 часов 30 минут, после распития спиртных напитков с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития АДРЕСА_1, совершая свои действия повторно, умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества и собственной наживы, путем свободного доступа похитил мобильный телефон Nokia С1-02 стоимостью 300,00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, в котором на момент похищения находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10,00 грн., после чего с похищенным имуществом направился к водоему «Новая плотина»в городе Докучаевске, вблизи которого спрятал похищенное. Затем 12 июля 2012 года примерно в 18 часов 00 минут вернулся на место, где ранее им был спрятан похищенный мобильный телефон и забрал его. Неподалеку от водоема «Новая плотина»в городе Докучаевске встретил незнакомого парня, который по его просьбе извлек из мобильного телефона сим-карту, от которой он избавился. Вернувшись в комнату АДРЕСА_1 спрятал похищенный телефон на шкафу, находящегося в указанной комнате. Продолжая свои противоправные действия 13 июля 2012 года примерно в 13 часов 00 минут с похищенным телефоном направился к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенному по АДРЕСА_2, где встретил ОСОБА_3, которому сообщил, что данный телефон он нашел и хочет его реализовать, после чего ОСОБА_3 предложил подсудимому ОСОБА_1 произвести обмен мобильными телефонами, на что тот согласился и передал похищенный телефон ОСОБА_3, у которого впоследствии он был изъят работниками милиции 16 июля 2012 года. Своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 310,00 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10 июля 2012 года он вместе с ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки в его комнате АДРЕСА_1 Примерно 06 часов 30 минут, когда ОСОБА_2 ушел он обнаружил забытый им мобильный телефон Nokia, который он решил похитить, положил его в карман и направился в сторону водоема «Новая плотина»в городе Докучаевске, что бы там спрятать похищенный телефон. Телефон спрятал в кустах вблизи водоема. Спустя несколько дней, точную дату он не помнит, вернулся на место, где ранее им был спрятан похищенный мобильный телефон и забрал его. По пути домой встретил незнакомого ему парня, который помог ему извлечь сим-карту, которую он выбросил. Вернувшись в общежитие спрятал в своей комнате на шкафу похищенный им у ОСОБА_2 телефон. На следующий день направился к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», где работает его племянник ОСОБА_3, которому сообщил, что данный телефон он нашел и хочет его реализовать. ОСОБА_3 предложил не реализовывать телефон, а произвести с ним обмен мобильными телефонами, на что он согласился.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля.
Признанный по делу потерпевшим и допрошенный в таком качестве ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 10 июля 2012 года он вместе с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки в его комнате АДРЕСА_1 Когда закончили употреблять спиртное он пришел к себе в комнату и обратил внимание, что нет мобильного телефона в том месте, где он ранее его оставлял, и он решил, что кто-то похитил его из комнаты. Затем стал искать телефон, предположил, что мог оставить его в комнате своей жены ОСОБА_4, или где-нибудь еще, однако там его не обнаружил. Где конкретно мог оставить телефон не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возвращаясь к себе в комнату, встретил ОСОБА_1, который вернулся с водоема, которому он рассказал о случившемся. ОСОБА_1 сказал, что когда он приходил к нему, то телефона при нем не было. По поводу произошедшего обратился в милицию. Через некоторое время работники милиции сообщили, что нашли мобильный телефон у ОСОБА_3 Кроме того, потерпевший ОСОБА_2, пояснил, что на сегодняшний день каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому он не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено, просил строго не наказывать.
Допрошенная свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 09 июля 2012 года ее муж ОСОБА_2 в течении дня находился у себя в комнате и пил пиво. 10 июля 2012 года она проснулась около 05 часов 00 минут и пошла к умывальнику, что бы набрать воды. Проходя мимо комнаты НОМЕР_1, в которой проживает ОСОБА_1, через приоткрытую дверь увидела, что там находится ее муж и вместе с ОСОБА_1 распивают спиртные напитки, немного поговорив с ними вернулась к себе в комнату. Через некоторое время к ней пришел ОСОБА_2, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон, убедившись, что телефона в ее комнате нет, направился к себе в комнату.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что 18 июля 2012 года она была приглашена работниками милиции для участия в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием второго понятого и ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал, что 10 июля 2012 года около 05 часов 00 минут к нему пришел ОСОБА_2, и предложил выпить, на что он согласился. ОСОБА_1 приобрел спиртное, на деньги, которые ему передал ОСОБА_2 в комнате АДРЕСА_1 ОСОБА_1 указывал на место, где он с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки, где он обнаружил мобильный телефон и решил его похитить, а так же указал на место на шкафу где он перепрятывал мобильный телефон. На водоема «Новая плотина»в городе Докучаевске ОСОБА_1 указывал на место где он прятал похищенный мобильный телефон. Возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенному по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 указывал на место, где он обменялся мобильными телефонами со своим родственником ОСОБА_3 После чего она и второй понятой подписали, документы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3, показал, что является частным предпринимателем, занимается реализацией строительных материалов в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2. 13 июля 2012 года к нему в магазин пришел ОСОБА_1, который приходится ему родным дядей. Показал мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета в хорошем состоянии и сообщил, что данный телефон не краденый, он нашел его возле водоема «Новая плотина»в городе Докучаевске и хочет его реализовать, интересовался о его стоимости. Он предложил ОСОБА_1 не реализовывать телефон, а произвести с ним обмен мобильными телефонами, на что тот согласился. Телефоном пользовался до 16 июля 2012 года, после чего его пригласили работники милиции, которые сообщили ему, что данный телефон был похищен у ОСОБА_2, затем его изъяли.
В судебном заседании с согласия подсудимого и иных участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_7, ранее данные им на досудебном следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_6
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра от 16 июля 2012 года, согласно которого, был произведен осмотр мобильного телефона Nokia С1-02, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, который был выдан ОСОБА_3, который в ходе проведения осмотра был изъят у последнего (л.д.21,22);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июля 2012 года проведенного с участием ОСОБА_1, в ходе которого он указал на место в комнате АДРЕСА_1 где 10.07.2012 года он с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки и где он обнаружил мобильный телефон, который похитил, а так же указал на место на шкафу в комнате, где он спрятал мобильный телефон; на водоеме «Новая плотина»в городе Докучаевске указал на место где он прятал похищенный мобильный телефон, а так же указал место возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2, где 13.07.2012 года он передал похищенный им мобильный телефон ОСОБА_3 (л.д.41-42 );
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит доказанным, что ОСОБА_1, своими умышленными действиями, выразившимися в повторном тайном похищении чужого имущества (краже), совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины и его действия квалифицированы правильно.
При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, ранее судим, согласно общественной характеристики, как личность, характеризуется с отрицательной стороны, не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде ареста, что будет соответствовать принципам и целям его назначения, а так же способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего задержать и доставить в Донецкий СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.
Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона Nokia С1-02, мобильный телефон Nokia С1-02 переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Докучаевский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья