Номер производства 1/0515/166/2012
28 декабря 2012 года г.Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Чертковой Л.А.,
при секретаре - Остапенко Е.Н.,
с участием прокурора - Ковалева Ю.А.,
за щитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Докучаевске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Большие Копани Цюрюпинского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, не женат, образование среднее, не работает, ранее судим:
- 28.03.2012г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.289, 75,76 УК Украины к 4 годам л/св с испытательным сроком на 2 год;
- 13.07.2012г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.286 УК Украины в виде 30 суток ареста;
проживает про адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
13 сентября 2012 года, примерно в 16.00 часов ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Ясный», расположенного по ул.Ленина п.Ясный в г.Докучаевске Донецкой области, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на обогащение, с целью тайного похищения чужого имущества и собственной наживы, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлек свое внимание, после выпитого спиртного, путем свободного доступа, тайно похитил со стола оставленный без присмотра мобильный телефон «NOKIA 1208», стоимостью 171.50 грн., внутри которого находились действующая сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., и сим- карта мобильного оператора МТС, под крышкой телефона, не представляющая ценности для потерпевшего, принадлежащих ОСОБА_2, после чего телефон положил в карман шорт, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 181,50 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, не признал, считает, что умысла на кражу мобильного телефона у него не было, так как он собирался на следующий день вернуть телефон потерпевшему.
Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно в указанный день, время и месте, возле магазина «Ясный», расположенного по ул.Ленина п.Ясный в г.Докучаевске Донецкой области, он встретил незнакомого ему ОСОБА_2, с которым начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_2 положил на стол свой мобильный телефон «NOKIA 1208». Поскольку ОСОБА_2 был сильно выпивший, он предложил провести его до автобусной остановки, так как собирался встретить свою девушку. Когда они пошли в сторону остановки, он обернулся и увидел на столике возле магазина, телефон ОСОБА_2, он вернулся, взял телефон и положил в свой карман. По дороге на остановку на мобильный телефон ОСОБА_2, позвонила его жена, которой он представился, сказал, где он живет. Жена ОСОБА_2сказала, чтобы он довел её мужа до автобусной остановке, куда она вызовет такси и чтобы он посадил ОСОБА_2 в такси. После разговора по телефону, ОСОБА_2 увидел у него свой телефон и потребовал вернуть его ему, на что он сказал, что вернет его завтра. Встретив свою девушку, они отправился к нему домой. Дома он снял с вышеуказанного мобильного телефона заднюю крышку, где одна сим-карта оператора «МТС»лежала на аккумуляторе, а другая сим-карта оператора мобильной связи «МТС»была вставлена в корпус. Он достал обе сим карты и передал их своей сестре ОСОБА_4, которая в это время также находилась в доме, и попросил её сломать обе сим-карты и выбросить. Через некоторое время приехали работники милиции и изъяли мобильный телефон и две сим-карты. С какой целью он решил уничтожить сим- карты, объяснить не может.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, его виновность в инкриминируемом деянии в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что в указанный день, время и месте, возле магазина «Ясный», расположенного по ул.Ленина п.Ясный в г.Докучаевске Донецкой области, он встретил незнакомого ему парня, позже узнал, что это был ОСОБА_3, с которым начали распивать спиртные напитки. После чего они направились на остановку, по дороге он услышал мелодию своего мобильного телефона, начал его искать. В это время увидел, как ОСОБА_3 достал его мобильный телефон из своего карман и стал разговаривать с его женой. На требование отдать ему телефон, ОСОБА_3 этого не сделал. Марка его мобильного телефона «Nokia-1208»в корпусе тёмно серого цвета с синими вставками по бокам, на задней крышке наклейка из под водки «Хортица». В телефоне стояла сим-карта оператора мобильной связи МТС и еще одна сим-карта мобильного оператора МТС находилась под крышкой, которая была нерабочая и не представляет для него ценности.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что ОСОБА_2 ее муж. 13.09.2012г. примерно в 16.00 часов она позвонила ему на мобильный телефон, ей ответил неизвестный парень, который сказал, что его зовут ОСОБА_3, он ведет ее пьяного мужа на остановку, а мобильный телефон взял себе на сохранение. Она сказала ОСОБА_3, чтобы он довел её мужа к автобусной остановке, куда она вызовет такси. Примерно через минут пять, она снова набрала мобильный телефон мужа, однако он уже был выключен.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 13.09.2012г., точного времени она не помнит, домой пришел ее брат ОСОБА_3вместе с ОСОБА_6. Зашел на кухню, где сел за стол и достал из кармана мобильный телефон. После чего передал ей две сим- карты оператора мобильной связи «МТС»и сказал, чтобы она их сломала, а затем выбросила, однако она этого не сделала. Через некоторое время приехали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 13.09.2012р., точного времени она не помнит, ее встретил ОСОБА_3, с которым они пошли к нему домой. ОСОБА_3 зашел на кухню, где сел за стол и достал из кармана мобильный телефон. После чего передал ОСОБА_4 две сим- карты оператора мобильной связи «МТС»и сказал, чтобы она их сломала, однако она этого не сделала. Через некоторое время приехали работники милиции.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 13.09.2012 года по месту проживания ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia 1208», 2 сим-карты мобильного оператора МТС. Вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Том.1 л.д.11-13, 140
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 942 от 17.10.2012г.остаточная стоимость мобильного телефона марки«Nokia»модель 1208 на момент совершения преступления, т.е. на 13.09.2012 года, который был похищен у ОСОБА_2, составляет -171 гривну 50 копеек.
Том 1 л.д.117-119
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1046 от 27 сентября 2012 года в период инкриминируемого ему деяния никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость -в редакции МКБ-10), по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
Том 1 л.д.104- 110
Доводы подсудимого, утверждающего, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными им с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого в части того, что он не имел умысла на совершение кражи мобильного телефона, а хотел телефон вернуть на следующий день потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, который просил вернуть ему его телефон, показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что в последующем не могла дозвониться на телефон мужа, поскольку он был уже выключен, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, которые показали, что ОСОБА_3 вытащил сим-карты мобильной связи из телефона и просил их уничтожить, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2012 года, согласно которого по месту проживания ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia 1208», 2 сим-карты мобильного оператора МТС, принадлежащие потерпевшему.
Оценив представленные доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказано, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества ( краже), совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины и его действия квалифицированы правильно.
Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, так: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, общественно - полезным трудом не занимается, имеет постоянное место жительство, на учете у врача- нарколога и у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
Обстоятельством, в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины отягчающим наказание подсудимому суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3.и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Докучаевского г/с Донецкой области от 28.03.2012г.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГПСУ в Донецкой области, после чего исполнить приговор.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 14.09.2012 года, т. е. с момента задержания ,согласно протокола о его задержании в порядке ст.115 УПК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Nokia 1208», 2 сим-карты мобильного оператора МТС, принадлежащие потерпевшему, отданные под сохранную расписку ОСОБА_2 и ОСОБА_5, после вступления приговора в законную силу, оставить им на праве собственности.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Докучаевского ГО УМВД Украины в Донецкой области
-2 смыва с асфальта и бордюра, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ОСОБА_3, контрольный ватный тампон, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу -уничтожить, как не представляющие ценности;
-монета иностранного производства, принадлежащая потерпевшему, после вступления приговора в законную силу, вернуть ОСОБА_2 на праве собственности;
- болоньевые шорты, синего цвета, мастерка, синего цвета -принадлежащие ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу, вернуть ему на праве собственности;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 ( двух)лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Докучаевским г/с Донецкой области от 28.03.2012г. и окончательное наказание определить в виде 4 ( четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГПСУ в Донецкой области, после чего исполнить приговор.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 14.09.2012 года, т. е. с момента задержания ,согласно протокола о его задержании в порядке ст.115 УПК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Nokia 1208», 2 сим-карты мобильного оператора МТС, принадлежащие потерпевшему, отданные под сохранную расписку ОСОБА_2 и ОСОБА_5, после вступления приговора в законную силу, оставить им на праве собственности.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Докучаевского ГО УМВД Украины в Донецкой области
-2 смыва с асфальта и бордюра, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ОСОБА_3, контрольный ватный тампон, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу -уничтожить, как не представляющие ценности;
-монета иностранного производства, принадлежащая потерпевшему, после вступления приговора в законную силу, вернуть ОСОБА_2 на праве собственности;
- болоньевые шорты, синего цвета, мастерка, синего цвета -принадлежащие ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу, вернуть ему на праве собственности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья