543/5384/12
2а/543/434/12
20 грудня 2012 року Селидісвький міський суд у складі
головуючого судді- Жарової Ю.І.,
з участю секретаря - Костенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Харіна Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Харіна Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2012 року він керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 по вул..Чкалова м.Українськ Донецької області та був зупинений інспектором ДПС Харіним І.В. за нібито допущене порушення п.16.11 ПДР України та відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АН № 747801 від 23.11.2012 р. і його притягнуто до адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. З даною постановою він не згодний, оскільки в порушення вимог ст..283 КУпАП в тексті постанови інспектор ДПС зазначив, що він нібито не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі , при цьому не вказує якому автомобілю, а також не зазначає відповідні умови, що це саме перехрестя головної та другорядної дороги, а не рівнозначних.
Просив поновити пропущений строк на звернення до суду. Визнати дії інспектора ДПС Харіна Ігоря Володимировича стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - незаконними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення АН № 747801 від 23.11.2012 р. за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення -скасувати, провадження по справі - закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі і просив його задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 23.11.2012 р. інспектором ДПС Харіним І.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в постанові, 23.11.2012 р. водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 по вул..Чкалова м.Українськ Донецької області та був зупинений інспектором ДПС Харіним І.В. за допущене порушення п.16.11 ПДР України.
Обставини події, у зв»язку з яким позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичнихосіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правовихвідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності: відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При складанні протоколу відносно ОСОБА_1, останній не визнав факт вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), щорозглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок що до доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.
Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, якіможуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача суду не наданожодногодоказу на спростуванняобставин, викладенихпозивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є доказом у даній справі, інспектором ДАІ не була складена схема з місця вчинення правопорушення, не відібрані пояснення будь-яких свідків, які б підтвердили обставини, викладені в протоколі, не були застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненнінагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.6 розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. працівника органів внутрішніх справ заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Оціюнюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає,що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведений, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.
Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього з наступних підстав.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.
Повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративних стягнень за правилами, встановленними Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.122 КпАП України, відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.
Натомість дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинстваУкраїни.
З огляду на викладене, вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.
Керуючисьст.ст. 153-163 КАС України ,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Харіна Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС МВ ГУ МВС України в Донецькій області Харіна Ігоря Володимировича неправомірними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 747801 від 23.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя