№ 3-543-758-2012
543-5690-2012
26 грудня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року, ОСОБА_1 27.11.2012 року о 16 годні 30 хвилин по вул. Черняховського, біля буд. «ЕРА»в м. Селидове керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУоАП.
Справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.
В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.
В поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці скоєння правопорушення, а вбачається, що свідки показали, що в їх присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, щодо проходження медичного огляду на місці скоєння правопорушення посадовою особою ОСОБА_4 не було запропоновано правопорушнику взагалі, тобто відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння -є об'єктивною стороною правопорушення.
Отже основною ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.
За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя