Номер провадження 2/0515/598/2012
28 листопада 2012 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі судді Клименка В.П., при секретарі Крепкій Л.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката ОСОБА_2., представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1. Разом із нею в будинку проживала її дочка ОСОБА_4 У березні 2012р дочка вибула із указаного жилого приміщення і протягом більше шести місяців в ньому не проживає без поважних причин. Просила суд задовольнити позов.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, представник відповідачки позов не визнав.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що дійсно з березня - квітня 2012р відповідачка в будинку АДРЕСА_1 не проживає. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також суду показали, що відповідачка не проживає в указаному будинку з тієї причини, що між сторонами стали виникати скандали, лайки і позивачка пред"явила відповідачці вимогу про виїзд з будинку.
Про дані обставини непрживання відповідачки в суді показала і сама позивачка, вонаж показала, що ключ від будинку вона забрала у відповідачки.
Вислухавши позивачку, представника відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, позов залишити без задоволення з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власницею будинку АДРЕСА_1 Відповідачка є дочкою позивачки. З домової книги вбачається, що позивачка з відповідачкою зареєстровані за вказаною адресою з 2001р у зв"язку з обміном паспортів.
Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, указани закони передбачають визнання наймачів жилого приміщення такими, що вторатили право ним користуватися.
Позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що вона з відповідачкою уклала договір найму спірного жилого приміщення. А навпаки вона пояснила, що відповідачка з дитинства зареєстрована на спрній житловій площі в будинку, як член сім"ї, в своєму позові послалася на ст. 156 ЖК України, яка передбачає права і обов"язки членів сім"ї власника жилого будинку (квартири).
Виселення членів сім"ї власника жилого будинку (квартири) передбачені ст. 157 ЖК України, визнання члена сім"ї власника будинку (квартири) таким, що втратив право користуватися будинком Житловим Кодексом не передбачено.
Право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст. 391 ЦК України.
При таких обставинах суд вважає позов не обгрунтованим.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 174, 209,213-215ЦПК України, на підставі ст. ст.71,72, 156 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без задоволення за необгрунтованістю.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
28.11.2012