1/0515/154/2012
23 ноября 2012 года Докучаевский городской суд Донецкой области в составе судьи Клименко В.П., при секретаре Крепкой Л.А., с участием прокурора Сергеева А.В., подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника - адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ждановка Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не судимого, не работающего, проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не судимого, не работающего, проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, ч.3 ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженки г. Докучаевска Донецкой области, гражданки Украины, образование среднее, замужней, судимой Докучаевским городским судом 03.11.2011г по ст. 164 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ, не работающей, проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, ч.3 ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1 11.07.2012г, примерно в 08:00 часов, пришел на неогражденную территорию РМЦ ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области. Где, действуя умышленно и тайно из корыстных побуждений похитил с контейнера, стоящего на площадке хранения металлолома, 2 металлических контргруза, стоимостью 119,17 грн каждый, и с места преступления скрылся, причинив ЧАО ДФДК материальный ущерб в размере 238,34 грн.
Он же 13.07.2012г, примерно в 08:00 часов, пришел на неогражденную территорию РМЦ ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области. Где, действуя умышленно, тайно и повторно из корыстных побуждений похитил с контейнера, стоящего на площадке хранения металлолома, 4 металлических контргруза, стоимостью 119,17 грн каждый, и с места преступления скрылся, причинив ЧАО ДФДК материальный ущерб в размере 476,68 грн.
Он же 14.07.2012г, примерно в 08:00 часов, пришел на неогражденную территорию РМЦ ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области. Где, действуя умышленно, тайно и повторно из корыстных побуждений похитил с контейнера, стоящего на площадке хранения металлолома, 4 металлических контргруза, стоимостью 119,17 грн каждый, и с места преступления скрылся, причинив ЧАО ДФДК материальный ущерб в размере 476,68 грн.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, 16.07.2012г, примерно в 23:55 часов, с целью кражи чужого имущества пришли на неогражденную территорию РМЦ ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области. Где, действуя совместно, умышленно и тайно, а ОСОБА_1 повторно из корыстных побуждений достали с контейнера, стоящего на площадке хранения металлолома 1 металлический контргруз, стоимостью 119,17 грн, приготовив к хищению. Однако, увидев охранника ССО ЧАО ДФДК, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 14.07.2012 года, примерно в 12 часов, по прпосьбе ОСОБА_1 пришли к рерритории ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области, где ОСОБА_1 попросил их оказать ему помощь в сбыте похищенного имущества с территории ЧАО ДФДК - 4 металлических контргруза. После чего подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя с умыслом на сбыт имущества, добытого преступным путем, совместно с ОСОБА_1 отнесли похищенные 4 металлических контргруза по адресу ул. Блюхера,4, где сбыли их ОСОБА_5 за 138 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою виновность в совершении указанных преступлений признали полность.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что 11.07.2012г, 13.07.2012г, и 14.07.2012г, примерно в 8:00 час, он приходил на неогражденную территорию РМЦ ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области. Где с контейнера, стоящего на площадке хранения металлолома, похищал, соответственно 2, 4 и 4 металлических контргрузов, которые выносил с территории. После чего звонил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и попросил их прийти, чтобы помочь ему отнести контргрузы на приемный пункт металлолома. Последним он говорил, что металлолом нашел в лесопосадке. Вместе с ними относил и сдавал похищенный металлолом в пункт приема металлолома в г. Докучаевске, ул. Блюхера,4.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 по данным эпизодам суду показали, что с ОСОБА_1 проживают в одной квартире. 11.07.2012г, 13.07.2012г, и 14.07.2012г последний, когда еще они спали, уходил с квартиры, а заием, примерно в 12 час, звонил им и просил прийти к территории ЧАО ДФДК, чтобы перенести в приемный пункт металлолома собраный им металлолом. Им говорил, что металлолом откопал в лесопосадке. 14.07.2012г они догадывались, что 4 контргруза ОСОБА_1 похитил с ЧАО ДФДК, однако вместе с ОСОБА_1 отнесли похищенные им контргрузы и сдали в пункт приема металлолома, расположенный по ул. Блюхера,4.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду так же показали, что 16.07.2012г они по предварительной договоренности между собой и с ОСОБА_6, примерно в 23:55 час, пришли на неогражденную территорию РМЦ ЧАО ДФДК в г. Докучаевске Донецкой области с целью кражи металлолома. ОСОБА_1 с ОСОБА_6 пошли к контейнеру с металлоломом, с которого достали для хищения 1 металлический конргруз, а ОСОБА_3 с ОСОБА_3 пошли по территории посмотреть нет ли сторожа. Когда ОСОБА_3 с ОСОБА_3 услышали лай собак и идущего в их направлении охраника они и ОСОБА_6 с места преступления скрылись, а ОСОБА_1 был задержан охранником.
В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимые правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности этих позиций, поэтому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись изучением материалов, характеризующих личность подсудимых.
Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенными повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины. Суд находит, что его действия по эпизоду хищения 11.07.2012г излишне квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Суд считает доказанным, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (краже), совершенными по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и повторно, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 15 и ч.2 ст.185 УК Украины.
Суд считает доказанным, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в заранее необещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, совершили преступление, предусмотренное ст. 198 УК украины.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного каждым из подсудимых преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказания. Посдимые совершили преступления средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, все подсудимые чистосердечно раскаиваются в содеянном. Обстоятельств, отягощяющих наказание подсудимых ОСОБА_1 и Кузнецова суд не усматривает, обстоятельством, отягощающем наказание подсудимой ОСОБА_3 суд признает рецидив преступлений.
С учётом обстоятельств дела, суд считает, что подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за вышеуказанные преступления, определив окончательное наказание на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому их следует освободить от отбывания наказания с испытательным сроком в порядке статей 75, 76 УК Украины, если он в течение испытательного срока, определенного судом, не совершат нового преступления и выполнит возложенные на них судом обязанности.
Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу следует возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
Его же признать виновным по ч.3 ст.15 и 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свододы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и исполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-испытательной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
ОСОБА_3 признать виновной по ч.3 ст.15 и 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свододы.
Её же признать виновной по ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить, если она в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и исполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-испытательной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.15 и 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свододы.
Его же признать виновным по ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и исполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-испытательной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
23.11.2012